Решение суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 2а-1230/2017 ~ М-1015/2017

Дело № 2а-1230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Соколова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еременко Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах, признании недостоверным отчета об оценке определения рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21144 госномер .... С хх.хх.хх указанный автомобиль находится у приставов-исполнителей. С хх.хх.хх Соколов А.Н. был арестован по уголовному делу, отбывает наказание в местах лишения свободы. хх.хх.хх Соколов выдал доверенность на имя своей матери К.Е.П. на представление его интересов в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля. 01.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП Еременко Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от хх.хх.хх., автомобиль оценен в 26 700 руб., хх.хх.хх. судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска Еременко Е.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Считает, что постановление от хх.хх.хх. о принятии результатов оценки незаконно, поскольку он не был извещен о производстве ареста имущества, о проведении оценки, судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления копии постановления об оценке имущества. Судебный пристав-исполнитель принял в качестве основания рыночной стоимости имущества неактуальный размер оценки. Считает, что стоимость автомобиля занижена. А постановление от хх.хх.хх. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено преждевременно. Также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку по месту отбывания наказания копии постановлений судебный пристав-исполнитель не направлял.

Административный истец Соколов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еременко Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив о том, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, указа о пропуске истцом срока для подачи административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив о том, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, указа о пропуске истцом срока для подачи административного искового заявлении.

Суд, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий – несоответствие действия (бездействии), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова А.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по заявлению ОАО «ВУЗ-Банк» к Соколову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 572,20 руб. хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Соколову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 537,49 руб. Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены. хх.хх.хх. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21144 госномер .... хх.хх.хх. произведен арест (опись имущества) транспортного средства ВАЗ 21144 госномер .... хх.хх.хх. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. хх.хх.хх. специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21144 по состоянию на хх.хх.хх. в сумме 26 700 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50«О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Еременко Е.А. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от хх.хх.хх, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21144 госномер ... составляет 26 700 руб. хх.хх.хх. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Еременко Е.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу административным истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела копии оспариваемых постановлений и копию отчета об оценке административный истец получил хх.хх.хх., затем повторно хх.хх.хх. по месту регистрации ....

С административным иском Соколов А.Н. обратился в суд хх.хх.хх, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд признаются судом несостоятельными.

Факт нахождения административного истца в местах лишения свободы не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с требованиями в установленные законом сроки, поскольку административный истец в судебном заседании пояснил о том, что о вынесенных постановлениях ему стало известно от его матери К.Е.П. еще в 2016 году. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что должник находится в местах лишения свободы и получении корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в материалах исполнительного производства не возможно, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Соколову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Еременко Е.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах, признании недостоверным отчета об оценке определения рыночной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             Ю.В. Бромберг