Решение суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 2а-1174/2017 ~ М-439/2017

Дело № 2а- 1174/2017

Поступило в суд 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щукина А. Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кучерявенко А. С., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по НСО Кучерявенко А.А., ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по НСО и просил признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А.:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес>;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес>.

    В обоснование административных исковых заявлений Щукин А.Ф. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области на основании заявления взыскателя ЗАО «Энергосервис» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Щукину А.Ф. в сумме ... руб., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств- на имущество административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области на основании заявления взыскателя Ростовцева Р.Б. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца в пределах общей суммы ... руб.; и исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банковских (кредитных) организациях в пределах общей суммы ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. Общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований исполнительных листов составила ... руб.

В ходе исполнения требований всех исполнительных листов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества истца, расположенных на территории <адрес>, в общей сложности около 80 объектов, совокупная кадастровая стоимость которых составила более ... руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении дополнительных 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>, общей кадастровой стоимостью более ... руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк России»;

-ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца;

ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании всех постановлений об обеспечительных мерах на сумму ... руб. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество административного истца стоимостью более ... рублей, явно не соответствующей размеру требований по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кучерявенко А.А.вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> наложить арест на имущество административного истца, находящееся на территории <адрес>; в этот же день аналогичное постановление было вынесено в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на 16 объектов недвижимого имущества административного истца на сумму ... миллионов рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес>- на 4 объекта недвижимого имущества административного истца на общую сумму ... миллионов рублей.

Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кучерявенко А.А. противоречат установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с чем, указывает, что его права как стороны исполнительного производства нарушены, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кучерявенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебным приставам-исполнителям УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, незаконными.

Также административным истцом указано на то, что в оспариваемых постановлениях не указано конкретное структурное подразделение, которому было поручено произвести исполнительские действия, а также не указано, о каком перечне имущества для наложения ареста идет речь. Полагает, что перечень имущества не может быть определен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как его административный истец считает незаконным.

    Административный истец Щукин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца по доверенности – Довгаль А.С. заявленные требования по указанным основаниям поддержал и просил их удовлетворить.

Административные ответчики – Отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Кучерявенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Новосибирской области извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица – Ростовцев Р.Б. и ЗАО «Энергосервис» о времени и месте судебного слушания извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности – Валеев Р.Р. возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указывал на то, что выписки с сайта Росреестра об объектах недвижимости являются недопустимыми доказательствами действительной стоимости арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем Щукину А.Ф. было предложено сообщить о расчетном счете, на котором находится вся необходимая сумма для обеспечения требований исполнительных документов. В установленный ему срок Щукин А.Ф.не сообщил реквизиты такого счета и не представил документы, свидетельствующие о стоимости недвижимого имущества, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Учитывая, что стоимость объектов недвижимости, в отношении которых был принят запрет на регистрационные действия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не была сообщена судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель направил поручения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по кемеровской области и <адрес>.

В общей сложности судебными приставами-исполнителями был наложен арест на 17 объектов недвижимости, принадлежащих Щукину А.Ф., стоимость которых не превышает размер требований по исполнительному производству.

Информация о конкретном структурном подразделении, которому направлено поручение, указано в постановлении; истец был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, следовательно, ему было известно о конкретном перечне объектов недвижимости, на который подлежит наложению арест.

Административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми постановлениями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №...-СД, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области поступило заявление Ростовцева Р.Б. о принятии исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №..., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в рамках гражданского дела по иску Ростовцева Р.Б. к Щукину А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно резолютивной части судебного акта о принятии мер по обеспечению иска, суд наложил арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банковских (кредитных) организациях, принадлежащие Щукину А.Ф., в пределах исковых требований на сумму ... руб.

    На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Щукина А.Ф.

    Также ДД.ММ.ГГГГ Ростовцевым Р.Б. в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области подано заявление о принятии исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску Ростовцева Р.Б. к Щукину А.Ф. о взыскании займа.

    На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Щукина А.Ф., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Щукина А.Ф. в пределах общей суммы в размере ... руб. (л.д. 10-16)

Следовательно, предметом исполнительного производства является арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества. Сводное исполнительное производство в отношении должника Щукина А.Ф. требований об имущественных взысканиях не содержит. Поэтому, спорные правоотношения регулируются п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

Исходя из чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Административным истцом оспариваются вышеуказанные постановления по тем основаниям, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам. Положенный Щукиным А.Ф. в обоснование своего административного искового заявления довод не может быть принят по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований всех исполнительных листов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества истца, расположенных на территории <адрес>, в общей сложности около 80 объектов;

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении дополнительных 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк России»;

-ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца;

-ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. (л.д.16-48)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес>, о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес>, в которых было поручено судебным приставам-исполнителям соответствующих органов наложить арест на имущество, согласно списку указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества, принадлежащего должнику. (л.д.50, 51)

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России, МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> был наложен арест на 20 объектов недвижимого имущества административного истца.

Согласно актам описи и ареста имущества общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет ... руб. (л.д. 33-48)

Другое имущество, которое было указано судебным приставом-исполнителем в вышеуказанных постановлениях: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества истца, расположенных на территории <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении дополнительных 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца; ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, оценено судебным приставом-исполнителем не было, а то имущество, на которое был наложен арест по оспариваемым постановлениям о поручении исполнительских действий, оценено в общей сумме ... руб., которая не достаточна для исполнения требований по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области оспариваемые постановления о поручении судебным приставам-исполнителям по <адрес> и по <адрес> наложить арест на принадлежащее Щукину А.Ф. имущество вынесены без указания цены принадлежащих Щукину А.Ф. объектов, которые в них указаны.

Между тем, соразмерность исполнительского действия и размера долга является предметом оценки именно при наложении ареста на имущества. Сами оспариваемые постановления о поручении произвести арест имущества судебным приставам-исполнителям других регионов к таковым не относятся, поэтому предметом оспаривания по этому основанию являться не могут.

При этом, сами постановления судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России, МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> не оспариваются Щукиным А.Ф.

Из них следует, что арест, наложенный на основании поручений судебного пристава-исполнителя Кучерявенко А.А., соразмерен объему требований взыскателей, поскольку стоимость арестованного имущества не превышает размер задолженности по исполнительным документам и отвечает критериям разумности.

Доводы административного истца о том, что указанное в оспариваемых постановлениях количество объектов принадлежащего истцу недвижимого имущества и его кадастровая оценка, свидетельствуют о несоразмерности примененных мер, суд признает несостоятельными. Закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, примененные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебными приставами, которые исполняли поручение административного ответчика Кучерявенко А.А., стоимость арестованного имущества была определена в размере ... руб. Стоимость иных арестованных объектов недвижимости не определялась.

Представленные в дело административным истцом сведения о стоимости арестованного имущества, полученные с интернет-сайтов (л.д.60-112) не являются допустимыми и достоверными доказательствами, они не позволяют прийти к выводу о какой-либо конкретной стоимости арестованного имущества по состоянию на январь 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем принято решение о применении дополнительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество. Из представленных сведений следует, что даты утверждения стоимостей спорного имущества не соответствуют дате вынесения оспариваемых постановлений, относятся к периодам 2013-2014 год, в связи с чем, оценка не соответствует текущей стоимости объектов.

Доводы административного истца о том, что информация о конкретном структурном подразделении, которому направлено поручение, не указана в постановлении; истцу не понятно о каком перечне имущества для наложения ареста идет речь в оспариваемых постановлениях, являются не обоснованными.

В постановлениях СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес структурных подразделений: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, адрес: 650000, Россия, г.Кемерово, Советский проспект, 30, УФССП России по Алтайскому краю, адрес: 656056, г.Барнаул, ул. Пушкина, 17. (л.д. 50-51)

В оспариваемых постановлениях также указано, что судебным приставом-исполнителем поручается наложить арест на имущество согласно списку указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий объектов недвижимости.

Такой список содержится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Щукин А.Ф. был ознакомлен, поэтому, вопреки позиции административного истца, ему было известно о конкретном перечне объектов недвижимости, на который подлежит наложению арест.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом Щукиным А.Ф. не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов, поскольку оспариваемые им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебным приставам других регионов произвести арест принадлежащего ему имущества, не содержат какую-либо оценку, по которой можно было бы оценить соразмерность исполнительского действия и размера долга; произведенный арест имущества должника не препятствует ему пользоваться своим имуществом. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. оспариваемые действия совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для их принятия, совершения имелись, учитывая размер задолженности Щукина А.Ф. перед взыскателями и отсутствие динамики ее уменьшения.

Потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Щукина А. Ф. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись О.Г. Семенихина