Дело № 2а-2177/2017 15 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Котар С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, с участием представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк»,
УСТАНОВИЛ:
Иванова (Коваль) Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу:
- от 25 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Ивановой (Коваль) Ю.В.;
- от 23 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество должника Лариной О.В. в рамках сводного исполнительного производства <№>;
- от 23 июня 2016 года о передаче имущества на торги по сводному исполнительному производству <№>.
Свои требования Иванова (Коваль) Ю.В. мотивировала тем, что возбуждение исполнительного производства и исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на торги совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства. Административный истец не уведомлялась о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения указан иначе, чем предмет исполнения, установленный в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года в ее адрес не направлялась, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Ивановой Ю.В. не предоставлен, следовательно, все последующие исполнительные действия являются незаконными.
Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника и акт о наложении ареста имущество составлен в отношении должника Лариной О.В., с указанием на то, что она является собственником арестованного имущества, при этом доказательствами перехода права собственности на квартиру от Ивановой (Коваль) Ю.В. к Лариной (Коваль) О.В. судебный пристав-исполнитель не обладал, что свидетельствует о нарушении требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления действительного собственника имущества. Копии постановлений о наложении ареста на имущество от 23 декабря 2015 года и передаче имущества на торги от 23 июня 2016 года в адрес Ивановой Ю.В. также не направлялись, и содержат неверный предмет исполнения.
Поскольку копии оспариваемых постановлений административному истцу не направлены, о их существовании Иванова (Коваль) Ю.В. узнала только 07 февраля 2017 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, то срок на их обжалование полагала не пропущенным.
Представитель административного истца Деревцова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок на обжалование постановлений считает не пропущенным, т.к. с ними ознакомлена только 07 февраля 2017 года. Также указала, что Иванова Ю.В. по месту регистрации не проживает, однако о перемене места жительства судебного пристава-исполнителя не уведомляла.
Представитель административных ответчиков - заместитель старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дулова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд, а также отсутствием правовых оснований по существу, поскольку все постановления являются законными и направлялись административному истцу.
Административный истец Иванова Ю.В. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И., заинтересованное лицо Ларина О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим 11 августа 2015 года в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-334/2015 удовлетворены требования ПАО «Транскапиталбанк» к Коваль Ю.В., Лариной (Коваль) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
22 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии <№> и серии <№> в отношении должников Лариной (Коваль) О.В. и Коваль Ю.В. на принудительное исполнение решения суда от 25 февраля 2015 года с предметом исполнения: взыскать солидарно с Коваль Ю.В., Лариной (Коваль) О.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму кредитной задолженности по кредитному договору в размере 2 575 676,11 рублей, из них: сумма основного долга 2 285 056,91 рублей, сумма процентов 149 597,99 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 141 021,21 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> года в размере 12,5% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору <№> от <дата>, неустойку за нарушение сроков исполнения погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной учетной ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 12.09.2014 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору <№> от <дата>. Взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 796,52 рублей, судебные расходы по оплате произведенной оценке в размере 5000,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 52,8 кв.м., кадастровый (условный) номер <№>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 392 000 рублей (л.д. 174-177, 180-183).
25 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым на основании указанных исполнительных документов, предъявленных взыскателем, возбуждены исполнительные производства <№> в отношении должника Ларина (Коваль) О.В. (л.д. 172-173) и исполнительное производство <№> в отношении должника Коваль Ю.В. (л.д. 178-179), адрес должников: <адрес>. Предметом исполнения в обоих постановления указан как: Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 392 000 руб. в размере 2 605 472, 63 руб.
Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительные производства <№> и <№> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <№>
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. В части 2 этой же статьи установлено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года действительно своевременно не направлена в адрес должника Коваль Ю.В. в связи с отсутствием денежных средств на почтовые услуги у Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, однако 18 декабря 2015 года взыскателем по поручению судебного-пристава-исполнителя Коваль Ю.В. и Лариной (Коваль) О.В. направлены телеграммы, содержащие уведомления о возбуждении в отношении них исполнительных производств и необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 130). Телеграммы должникам не доставлены, поскольку квартира закрыта и адресат на телеграммой в почтовое уведомления не явился (л.д. 131)
Также, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года направлена 20 декабря 2015 года в адрес Коваль Ю.В., указанный в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается представленной в материалы копией реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (л.д. 197-198). Письмо возвращено в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неполучение почтовой корреспонденции должником.
Кроме того, 23 декабря 2015 года Лариной (Коваль) О.В., являющейся солидарным должником и матерью Коваль Ю.В., вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении нее, а также Лариной (Коваль) О.В. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства <№> для передачи Коваль Ю.В., о чем Лариной (Коваль) О.В. сделана собственноручная отметка на постановлении (л.д. 178-179).
Тот факт, что о возбуждении исполнительного производства известно должнику, подтверждается также заявлением Лариной (Коваль) О.В. и Коваль Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поданному в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, при рассмотрении которого в суде первой и суде апелляционной инстанции указывалось на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении Лариной (Коваль) О.В. и Коваль Ю.В.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопущении судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника, несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку в период с 25 сентября 2015 года до декабря 2015 года меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Данные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства матери административного истца она считается извещенной в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о том, что предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отличается от предмета исполнения указанного в решении суда, по мнению суда, на законность самого постановления не влияют, поскольку нормами ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено дословное указание в постановлении резолютивной части решения суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года соответствует указанным требованиям, согласно пояснений представителя административного ответчика, в постановлении указана общая сумма задолженности, получившаяся путем арифметического сложения взысканных сумм, указанных в решении суда – 2 605 472,63 рубля, и сумма начальной продажной стоимости квартиры – 4 392 000 рубля, также указанной в решении суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2015 года вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, оснований для признания его незаконным не имеется.
Не усматривает суд оснований для признания незаконным и постановления о наложении ареста на имущество должника от 23 декабря 2015 года по доводам административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 6 ст. 80 названного закона о наложении ареста на имущество должника составляется акт (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Вручив 23 декабря 2015 года должнику Лариной (Коваль) О.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении Лариной (Коваль) О.В. и Коваль Ю.В. (л.д. 127, 128).
В постановлении наложении ареста на имущество должника в отношении Коваль Ю.В. по исполнительному производству <№> указано, что арест производится в отношении имущества, принадлежащего Коваль Ю.В.
В постановлении о наложении ареста на имущество должника в отношении Лариной (Коваль) О.В. по исполнительному производству <№> указано, что арест производится в отношении имущества, принадлежащего Лариной (Коваль) О.В. Копия постановления вручена Лариной (Коваль) О.В. 23 декабря 2015 года.
23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на квартиру <адрес> с правом беспрепятственного пользования. Акт составлен в присутствии должника Лариной (Коваль) О.В. и получен ей на руки (л.д. 124-126).
Материалы исполнительного производства содержат ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 года, полученный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Коваль Ю.В. (л.д. 138-140). Также в материалах исполнительного производства имеются копии свидетельства о государственной регистрации права, характеристики жилого помещения и паспорта на квартиру (л.д. 185,186,189).
В связи с чем являются несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части неустановления действительного собственника жилого помещения и составления акта в отсутствие должника.
Необоснованным является и указание Ивановой (Коваль) Ю.В., что квартира <адрес> арестована по обязательствам Лариной (Коваль) О.В., поскольку арест произведен в рамках исполнительного производства, где Коваль Ю.В. и Ларина (Коваль) О.В. являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по своим обязательствам.
Фактическое неполучение Коваль Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и применить меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги 23 июня 2016 года также не противоречит требованиям законодательства, оснований его отмены по доводам административного истца не имеется.
Во исполнение решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры <адрес> на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Ленинградской области (л.д. 73-74).
Копия постановления от 23 июня 2016 года направлена по адресу регистрации Коваль Ю.В. – <адрес> взыскателем 07 июля 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России» (л.д. 78-80), не получено Коваль Ю.В. и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 76). Данные сведения представлены в материалы исполнительного производства.
Предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении является аналогичным предмету, определенному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и как уже установлено судом ранее не противоречит резолютивной части суда и соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По мнению суда, указания административного истца на неполучение ею копий оспариваемых постановлений не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым предпринимались действия по извещению должника о ходе исполнительного производства. Последствия непроживания Коваль Ю.В. по месту регистрации и, как следствие, неполучение почтовой корреспонденции, несет сам должник. Сведений об извещении судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства материалы исполнительного производства не содержат, и, как пояснил представитель административного истца, о перемене места жительства Коваль Ю.В. судебного пристава-исполнителя не уведомляла.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, направив в адрес Коваль Ю.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и вручив также его копию ее матери, исполнил обязанность вручить должнику копию указанного постановления. Обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм Коваль Ю.В. и Ларина (Коваль) О.В. в добровольном порядке не исполняли на протяжении длительного времени. Учитывая также установленный судом порядок его исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений от 25 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства, от 23 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество должника, от 23 июня 2016 года о передаче имущества на торги.
Согласно, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалы исполнительного производства содержат сведения об ознакомлении с ним и получении копий оспариваемых постановлений представителем административного истца 07 февраля 2017 года, с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2015 года, от 23 декабря 2015 года, 23 июня 2016 года Иванова (Коваль Ю.В.) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 17 февраля 2017 года, т.е. в течение десятидневного срока, с момента получения копий постановлений.
Суд учитывает, что имеются основания полагать, что Ивановой (Коваль) Ю.В. пропущен процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку она извещена о ходе исполнительного производства. Однако суд считает невозможным применить в данном случае последствия пропуска срока, установленного ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку достоверно установить дату извещения административного истца о вынесении оспариваемых постановлений от 25 сентября 2015 года, от 23 декабря 2015 года, от 23 июня 2016 года, до 07 февраля 2017 года не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года