Решение суда о признании незаконными постановлений, обязании произвести перерасчет задолженности с учетом суммы, вырученной от реализации заложенного имущества № 2а-3075/2017 ~ М-2763/2017

Дело № 2а-3075/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гонтаренко Л.В. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Валееву И.Р., старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В., Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, обязании произвести перерасчет задолженности с учетом суммы, вырученной от реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гонтаренко Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Валееву И.Р., старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В., Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию; обязании произвести перерасчет задолженности с учетом суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк», предметом исполнения – задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию Гонтаренко Л.В., а именно постановлено удерживать 35 % от суммы пенсии административного истца до полного погашения задолженности, исполнительского сбора и штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В. с заявлением об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что удержание 35 % из пенсии противоречит принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Минимумом для административного истца является ее единственный доход – пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. С учетом производимых удержаний, пенсия составляет <данные изъяты> рубля, что ниже установленного в Республике Татарстан прожиточного минимума для пенсионеров в 8 232 рубля. По причине произведения указанных удержаний из пенсии у административного истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль Гонтаренко Л.В. <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору. Фрунзенским районным судом г. Саратова, принявшим решение об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что сумма задолженности перед взыскателем должна быть снижена на сумму, за которую заложенное имущество было реализовано с публичных торгов. Постановлением старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Гонтаренко Л.В. Однако старший судебный пристав не обосновала причины отказа в удовлетворении жалобы, не рассмотрела довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества. В постановлении также отсутствует упоминание о продаже предмета залога с публичных торгов и порядке проведения торгов, не обоснован отказ в снижении суммы задолженности по исполнительному производству в связи с реализацией предмета залога.

    Административный истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Валеев И.Р., также представляющий по доверенности интересы административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Макаровой М.В., с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 59).

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 58).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является ОАО АКБ «Росбанк», должником – Гонтаренко Л.В., предметом исполнения – взыскание процентов по кредитному договору, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Валеев И.Р. пояснил, что вышеуказанное исполнительное производство находится у него на исполнении с апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Валеевым И.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Гонтаренко Л.В. в пределах <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей. Постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 35 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> рублей, затем исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, затем штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как предусмотрено частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани с заявлением, в котором просила отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее взыскание задолженности производить за счет обращения взыскания на иное принадлежащее ей имущество, произвести перерасчет суммы задолженности с учетом обращения судом взыскания на предмет залога и его реализацию, снижении суммы задолженности на сумму стоимости предмета залога. В обоснование данного заявления Гонтаренко Л.В. указала, что с учетом обращения взыскания на пенсию размер пенсионных выплат составляет <данные изъяты> рублей (без учета надбавки по инвалидности – <данные изъяты> рубля), что ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для пенсионеров по состоянию на март 2017 года. Также административный истец ссылается на то, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, оцененный в <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Гонтаренко Л.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гонтаренко Л.В. процентов по кредитному договору, исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр прав. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Документы, подтверждающие погашение задолженности либо отмену исполнительного документа, в Приволжский РО СП г. Казани не поступали. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя применены меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на пенсию должника. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество, по данным АИС ФССП России окончено. На исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании денежной суммы. Оснований для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    Поскольку должником требования исполнительного документа добровольно не исполняются на протяжении шести лет, иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не установлено, то судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, и оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Довод административного истца о том, что в результате обращения взыскания размер пенсии составляет менее прожиточного минимума, правового значения не имеет. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии в размере 35 % не превышает предельный размер удержаний, установленный законом (50 %).

Кроме того, в случае наличия тяжелого материального положения административный истец не лишена была права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Однако как следует из пояснений административного истца, с таким заявлением она не обращалась.

    Требование административного истца об обязании произвести перерасчет задолженности с учетом суммы, вырученной от реализации заложенного автомобиля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г. Казани находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, в отношении должника Гонтаренко Л.В., взыскателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк», предметом исполнения – обращение взыскания на имущество, принадлежащее Гонтаренко Л.В. и являющееся предметом залога, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гонтаренко Л.В., являлось предметом иного исполнительного производства, которое в настоящее время окончено не в связи с фактическим исполнением требований в рамках исполнительного производства, а в связи с заявлением взыскателя.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия, выразившегося в не осуществлении перерасчета задолженности с учетом суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

    В силу частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании административный истец пояснила, что об удержаниях из пенсии ей стало известно в июле 2016 года, а о наличии самого постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление направлено Гонтаренко Л.В. в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ею значительно пропущен.

Административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности с учетом суммы, вырученной от реализации заложенного автомобиля, то есть ею фактически оспаривается бездействие, выразившееся в не осуществлении перерасчета.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный автомобиль вынесено еще в 2013 году.

Соответственно, Гонтаренко Л.В. должна была узнать о нарушении ее прав в 2013 году, и срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия, выразившееся в не осуществлении перерасчета, также пропущен административным истцом.

Вместе с тем, как пояснил судебный пристав-исполнитель Валеев И.Р. сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, будет учтена в рамках данного исполнительного производства.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно представленному административным истцом конверту, постановление старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из пояснений Гонтаренко Л.В получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для оспаривания данного постановления административным истцом не пропущен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гонтаренко от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отдела-старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В. обоснованно.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гонтаренко Л.В. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Валееву И.Р., старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В., Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, обязании произвести перерасчет задолженности с учетом суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.