Решение суда о признании незаконными постановлений и их отмене № 2а-3589/2017 ~ М-2698/2017

Дело № 2а-3589/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием представителя административного истца Овчинникова М.А. – Кузина И.М., представителя УФССП по Волгоградской области Провоторовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Овчинникова М. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А. В., Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 29.03.2017г. о принятии результатов оценки, от 30.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными постановлений и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Овчинников М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. в отношении него были возбуждены исполнительные производства: 12.10.2016г. №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 17.07.2015г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от 09.04.2015г. о взыскании с него в пользу СКПК «Стандарт» суммы задолженности 6 840 руб. 32 коп.; 03.02.2017г. №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 26.01.2017г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от 12.12.2016г. о взыскании с него в пользу Попова Е.А. суммы задолженности 5 700 000 руб.; 14.02.2017г. №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 26.01.2017г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от 12.12.2016г. о взыскании с него в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда суммы задолженности 42 404 руб. 37 коп..

    Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное с присвоением ему №...-СД.

    09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2017г. было полностью приостановлено исполнительное производство №...-ИП.

13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2017г. было полностью приостановлено сводное исполнительное производство №...-СД.

Однако, 29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки и 30.03.2017г. постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления приняты в нарушение требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не допускают применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В., выразившиеся в вынесении постановлений от 29.03.2017г. о принятии результатов оцени, от 30.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконными постановления от 29.03.2017г., от 30.03.2017г. и отменить их.

В судебное заседание административный истец Овчинников М.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Овчинникова М.А. – Кузин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что последствия оспариваемых постановлений влияет на ход исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и имущество передано на торги. Кроме того, принятые постановления носят характер принудительных мер исполнения, что не допустимо, и нарушает права истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Провоторова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что последствия приостановления исполнительного производства сводятся только к недопущению применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления, однако каких-либо ограничений по совершению исполнительных действий, не являющихся мерами принудительного исполнения, в рамках приостановленного исполнительного производства закон не устанавливает. В связи с чем, такие исполнительные действия, как арест, запрет на распоряжение имуществом, осуществленные судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, могут быть произведены в период приостановления исполнительного производства. Вынесение постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества на торги не привели к нарушению прав заявителя. Оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом ССП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель СКПК «Стандарт», Попов Е.А., ИФНС по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте слушания дела, отсутствия каких-либо сведений о причинах неявки, либо об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В. в отношении истца Овчинникова М.А. 10.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 17.07.2015г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от 09.04.2015г. о взыскании с него в пользу СКПК «Стандарт» суммы задолженности 6 840 руб. 32 коп..

03.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 26.01.2017г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от 12.12.2016г. о взыскании с Овчинникова М.А. в пользу Попова Е.А. суммы задолженности 5 700 000 руб..

13.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 26.01.2017г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... от 12.12.2016г. о взыскании с Овчинникова М.А. в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда суммы задолженности 42 404 руб. 37 коп..

Суд считает необходимым отметить, что истцом были указаны неверные даты возбуждения исполнительных производств, которые судом указаны в соответствии с имеющимися в деле материалами исполнительных производств.

Исполнительные производства №...-ИП от 10.10.2016г., №...-ИП от 03.02.2017г., №...-ИП от 13.02.2017г. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №...-СД постановлением от 03.02.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поречиной Ю.В..

    В дальнейшем постановлением от 09.02.2017г. на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2017г. было полностью приостановлено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением от 13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2017г. было полностью приостановлено сводное исполнительное производство №...-СД.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А.В. в нарушение требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не допускают применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, 29.03.2017г. вынесено постановление о принятии результатов оценки и 30.03.2017г. постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Подугольниковой А.В. от 29.03.2017г., от 30.03.2017г. Овчинников М.А. обратился в суд 18.04.201г. указав, что о постановлениях узнал 13.04.2017г. после ознакомления с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о соблюдении последним установленного законом срока на обращение в суд. Иного суду представлено не было.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного выполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Согласно этим Законам исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 1 ст. 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют лишь документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, однако суд полагает, возможным считать, что судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с ч. 5 ст. 259 КАС РФ, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017г. о принятии результатов оценки, от 30.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги направлены на исполнение исполнительного документа и потому принятие их в период приостановления судом исполнительного производства является незаконным.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, что исполнительное производство №...-СД соответствующим определением суда было возобновлено, в связи с чем, доводы о том, что данные постановления не являются мерами принудительного исполнения, о правомерности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, являются ошибочными.

Таким образом, поскольку сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд, для разрешения вопроса о возможности возобновления исполнительных действий по исполнительному производству №...-СД материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что исполнительное производство было возобновлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, исполнительные действия по принятии результатов оценки и по передаче арестованного имущества на торги, совершены по приостановленному исполнительному производству, а значит, являются незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии какого-либо нарушения прав истца, поскольку в юридически значимый период судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно принятие оценки и передача имущества на торги, которые являются мерами принудительного исполнения и поэтому данные действия нарушали права истца.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска Овчинникова М.А. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании действия незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд    

РЕШИЛ

Исковые требования Овчинникова М. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А. В., Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 29.03.2017г. о принятии результатов оценки, от 30.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными постановлений и их отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А. В., выразившиеся в вынесении постановлений от 29.03.2017г. о принятии результатов оценки, от 30.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подугольниковой А. В. от 29.03.2017г. о принятии результатов оценки, от 30.03.2017г. о передаче арестованного имущества на торги и отменить их.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова М. А. к Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых