Решение суда о признании незаконными постановлений № 2а-5159/2017 ~ М-3155/2017

Дело №2а-5159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 июля 2017 года                                                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Гузовского Ю.Г. административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булата А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова А.Н., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гузовского Ю. Г. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булату А.С., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову А.Н., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Гузовский Ю.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булату А.С., судебному приставу-исполнителю Левобережного Р. Н. <адрес> Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову А.Н., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указывает, что меры принудительного исполнения применены ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Более того, административный истец усматривает несоразмерность объема обращения взыскания размеру задолженности.

В судебном заседании административный истец Гузовский Ю.Г. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств получил ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность погашена, но излишне списанные денежные средства не возвращены в полном объеме, чем нарушены его права на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булат А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасов А.Н., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Доможиров А.С. просили отказать в удовлетворении иска ввиду того, что СПИ Голышева Т.А. не вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, по ошибке было обращено двойное взыскание на денежные средства. В настоящее время излишне взысканные средства распределены и должны поступить на счет административного истца.

Заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда России в Невском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд к приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку копии обжалуемых постановлений административному истцу не направлялись, о нарушении своих прав узнал в банке и в последующем на личном приеме у СПИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузовского Ю.Г. возбуждено два исполнительных производства: №-ИП на основании акта УПФР в Невском районе СПб № от ДД.ММ.ГГГГ /предмет взыскания – 14 410,71 руб./; №-ИП на основании акта УПФР в Невском районе СПб № от ДД.ММ.ГГГГ /предмет взыскания – 22 938,71 руб./ /л.д. 11-16, 113-117, 165-168/.

Копии постановлений об их возбуждении направлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр /л.д. 181/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в отношении денежных средств на счете № в филиале <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в СПб филиале <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счетах №, № в филиале <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в отношении денежных средств на счете № в филиале <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счетах №, № в филиале <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб. /л.д. 17-32, 101-112, 153-164/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации /л.д. 99-100, 151-152/.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, административным истцом указанные суммы были уплачены, копии квитанций переданы Левобережному РОСП Невского района УФССП России по СПб. Согласно ответу <данные изъяты>, банк обязательства по переводу средств выполнил. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены по указанным административным истцом реквизитам сводным платежным поручением № /л.д. 60-63/, копии чеков на суммы 22 938,87 руб., 14 410,71 руб. /л.д. 64-65/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах № в <данные изъяты>, №, № в филиале <данные изъяты> /л.д. 93-98, 145-150/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату /л.д. 139-144/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в <данные изъяты> /л.д. 136-138/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счетах №, №, № в <данные изъяты> /л.д. 81-86, 133-135/; об обращении взыскания на заработную плату /л.д. 87-93/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах №, 40№, № в <данные изъяты>, №, № в филиале <данные изъяты> /л.д. 67-72, 119-124/; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника /л.д. 73-76, 125-128/; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации /л.д. 77-78, 129-130/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных документов /л.д. 79, 131/, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение /л.д. 181-183/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств и соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является 21.03.2017. При этом, суд учитывает, что указанные копии были направлены 24.03.2017, т.е. с незначительной задержкой, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пунктам 11,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 68 настоящего закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Принимая во внимание, что исполнительные производства возбуждены 20.03.2017, копии постановлений об их возбуждении направлены 24.03.2017, о чем свидетельствует реестр, между тем, обжалуемые постановления были вынесены 24.03.2017, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, следовательно, постановления были вынесены до истечения указанного срока.

Принимая во внимание, что данные постановления отменены, суд приходит к выводу, что незаконными являются непосредственно действия судебного пристава-исполнителя по преждевременному обращению взыскания на денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; а взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства как в рублях, так и в валюте.

Оценивая постановление от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в отношении денежных средств на счете № в филиале <данные изъяты> принимая во внимание, что указанное постановление также отменено, суд считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя по преждевременному обращению взыскания на денежные средства в валюте незаконными и необоснованными.

В отношении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.04.2017 суд исходит из того, что они вынесены после отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.03.2017, а также после фактического взыскания указанных денежных средств 30.03.2017, то есть в отсутствие к этому законных оснований, в связи с чем, действия по их вынесению также признаются судом незаконными и необоснованными.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

По мнению суда, административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, поскольку денежные средства по одному исполнительному производству были возвращены частично, а по второму – не были возвращены на момент рассмотрения дела судом, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.03.2017 вынесены с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Доводы административного ответчика СПИ Тарасова А.Н., согласно которым наложение ареста возможно до истечения указанного срока, отклоняются судом, поскольку в настоящем случае речь идет не о наложении ареста, а об обращении взыскания на денежные средства.

Также суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность на обращение взыскания на денежные средства в валюте одновременно с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в рублях.

Принимая во внимание, что оснований для повторного вынесения постановлений от 26.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства не было, поскольку денежные средства по исполнительным производствам были фактически взысканы, доводы ответной стороны о техническом сбое системы не могут послужить основанием для признания действий пристава правомерными, суд полагает, что действия пристава по повторному списанию денежных средств уже после фактической оплаты не являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по преждевременному вынесению постановлений от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в отношении денежных средств, постановлений от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, а также действий по вынесению постановлений от 26.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства после фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гузовского Ю. Г. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Булату А.С., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову А.Н., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений – удовлетворить в части.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы действия по вынесению: постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в СПб филиале <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счетах №, № в филиале <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в СПб филиале <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб.; постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счетах №, № в филиале <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб.; постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств на счете № в <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб., выразившиеся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы действия по вынесению: постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в отношении денежных средств на счете № в филиале <данные изъяты> на сумму 14 410,71 руб.; постановления от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в отношении денежных средств на счете № в филиале <данные изъяты> на сумму 22 938,87 руб., выразившиеся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства в валюте.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы действия по вынесению постановлений от 26.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства, выразившиеся в повторном обращении взыскания после фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    10 июля 2017 года