Решение суда о признании незаконными постановлений № 2а-3541/2017 ~ М-3392/2017

Дело № 2а-3541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

15 августа 2017г.

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу Федоренко А. П., судебному приставу-исполнителю Андрущенко О. В. о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановлений должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области и их отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Постановления от **.**.****. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Андрущенко О. В., вынесенному по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****. ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ООО «ЭСКК произведено **.**.****. взыскание денежных средств в сумме 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО.

Принимая во внимание, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** и был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****. не направлялось по месту нахождения должника ..., а было направлено службой МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области по адресу: ..., ООО «ЭСКК» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в адрес Старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П. с требованием о признании Постановления от **.**.**** незаконным.

Однако по результатам рассмотрения жалобы Постановлением старшего судебного приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. (зарегистрировано за вх. ### от **.**.****.) в удовлетворении жалобы отказано.

Ознакомившись с Постановлением от **.**.****. ООО «ЭСКК» считает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель ^инимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

По правилам ч. 11. и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, нахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При этом на основании полученных ответов в рамках исполнительного производства от **.**.****. судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения ООО «ЭСКК».

Однако, как указывает административный истец, ООО «ЭСКК» не было извещено о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.****., в связи с чем, по его мнению, у судебного пристава Андрущенко О.В. отсутствовали основания для принятия в отношении ООО «ЭСКК» мер принудительного взыскания.

На основании изложенного ООО «ЭСКК» просит суд: признать Постановление от **.**.****. об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П. незаконным и отменить;

признать Постановление от **.**.****. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Андрущенко О. В., вынесенному по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****. незаконным и отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя Андрущенко О. В. вынести Постановление о возврате незаконно взысканной по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****. суммы в размере 500 руб.

Определением суда от **.**.****. произведена замена ненадлежащего административного ответчика – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, надлежащим - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андрущенко О.В. заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем указала в своих письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. (л.д.83).

Старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Федоренко А.П. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.86), ранее в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении заявления ООО «ЭСКК» без его присутствия и письменные возражения (л.д.52-56).

Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) - ГУ МВД России по Кемеровской области – Галдобин С.А., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.90), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.91), поддержал ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – ООО «ЭСКК» - Гулевский Д.М., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.18), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.48) в предварительном судебном заседании, возражал против ходатайства представителя ответчика, пояснив о том, что срок на обращение в суд не пропущен. Пояснил, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Андрущенко в порядке подчиненности была подана в адрес старшего судебного пристава в установленный законом 10-дневный срок. Постановлением старшего судебного пристава от **.**.****. в удовлетворении жалобы отказано, срок для обращения с административным иском в суд о признании незаконным постановления от **.**.****. в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца со дня его получения, истекает **.**.****.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное представителя ответчика – УФССП по Кемеровской области. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области С. от **.**.****., на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****., вступившего в законную силу **.**.****. (л.д.68), в отношении должника – ООО «ЭСКК», возбуждено исполнительное производство ###-ИП, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.69-70).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. от **.**.****., обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «ЭКСС» в сумме 500 руб. (л.д.72-73).

Факт списания со счета должника – ООО «ЭКСС» суммы административного штрафа в размере 500 руб., подтверждается инкассовым поручением ### от **.**.****. (л.д.7), перечисление со счета службы судебных приставов денежных средств взыскателю - платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.74).

Исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. окончено в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем **.**.****. вынесено соответствующее постановление (л.д.75).

Административным истцом в адрес старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П. подана **.**.****. жалоба на действия судебного пристава (л.д.12-13).

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П. от **.**.****. ### в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЭСКК» отказано (л.д.57-59).

Копия указанного постановления от **.**.****. направлена в адрес ООО «ЭСКК» с сопроводительным письмом ### от **.**.****. (л.д.60), получена последним **.**.****., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.14).

Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. от **.**.****. об обращении взыскания на денежные средства должника, и постановления старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П. от **.**.****. об отказе в удовлетворении жалобы послужило основанием для обращения ООО «ЭСКК» в суд.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных постановлений от **.**.****. и от **.**.****., о чем было заявлено стороной ответчика.

Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотрены нормами статьи 219 КАС РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Как следует из письменных материалов дела, о нарушении своего права – списании денежных средств со счета ООО «ЭСКК» в размере 500 руб., административному истцу стало известно **.**.****., что послужило обращению представителя должника в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от **.**.****. и об окончании исполнительного производства от **.**.****. были вручены ему судебным приставом-исполнителем **.**.****г., что подтвердил судебный пристав-исполнитель Андрущенко О.В.

Однако, за судебной защитой своих прав (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****.) административный истец обратился по истечении установленного законом 10-дневного срока – лишь **.**.****, подав настоящий иск в суд (л.д.3).

Процессуальный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушенных правах.

В данном случае, ООО «ЭСКК» о наличии постановления о наложении ареста на денежные средства должника от **.**.**** стало известно **.**.****, об этом административный истец указал в жалобе, поданной старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСССП по Кемеровской области Федоренко А.П. в порядке подчиненности.

Эта жалоба рассмотрена старшим судебным приставом в срок, установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено **.**.****. постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Однако, стороной административного истца не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие в период с **.**.****. (либо **.**.****.) по **.**.****. обращению ООО «ЭСКК» с исковым административным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от **.**.****. в суд в предусмотренный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как указано выше, должник – ООО «ЭСКК» избрал способ защиты своего права, обратившись **.**.**** с жалобой на постановление от **.**.**** не в суд, а в порядке подчиненности к старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

Жалоба рассмотрена старшим судебным приставом **.**.****, то есть в течение установленного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока (с учетом выходных и праздничных дней в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г.), копия постановления по результатам рассмотрении жалобы была направлена и получена ООО «ЭСКК» **.**.****.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд не усматривается.

Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах административного дела.

С учетом изложенного, требования ООО «ЭСКК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Андрущенко О.В. от **.**.**** не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также суд считает, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П., принятого **.**.**** по жалобе должника – ООО «ЭСКК».

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Судом установлено, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П. от **.**.****. ### об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЭСКК», административный истец получил **.**.****. (л.д. 14).

Суд считает, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «ЭСКК» обратился с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (**.**.****.), при этом, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы представителя административного истца о том, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления старшего судебного пристава является общим, составляет три месяца (ч.1 ст. 219 КАС РФ), основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению ООО «ЭСКК» за судебной защитой, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу Федоренко А. П., судебному приставу-исполнителю Андрущенко О. В. о признании незаконными постановлений от **.**.****. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от **.**.****. об отказе в удовлетворении жалобы - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья Н.В. Маркова