Решение суда о признании незаконными постановлений № 2а-3290/2017 ~ М-2824/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

административное дело № 2а-3290/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Общая сумма размера денежных средств, находящихся на арестованных счетах, составляет ****** рублей 45 копеек. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 11 земельных участков, принадлежащих административному истцу. Кадастровая стоимость арестованных земельных участков составляет ****** рублей 62 копейки. Таким образом, по исполнительному листу о наложении ареста на имущество административного истца на общую сумму ****** рубля 38 копеек был наложен арест на банковские счета, на которых находится ****** рублей 45 копеек, земельные участки, кадастровая стоимость которых составляет ****** рублей 62 копейки, и на пятикомнатную квартиру, что свидетельствует о существенном превышении судебным приставом-исполнителем предпринятых мер и, как следствие, о несоразмерности наложенного ареста.

Административный истец также просил восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим иском, поскольку он не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оспариваемых им постановлений также не получал. Считает, исходя из даты их изготовления, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, им не допущено существенной просрочки для обжалования постановлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание тот факт, что в материалах исполнительного производства имеются реестр отправки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок на обжалование оспариваемых постановлений пропущенным по уважительным причинам и считает возможным восстановить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, считает нарушенными права административного истца в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности. ФИО1 до ареста счетов исполнял обязательства, но после наложения ареста на счета это стало невозможно. Административный истец не оспаривает принятие мер по наложению ареста, но считает, что часть имущества должна быть освобождена от ареста.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал. В представленном отзыве ссылается на то, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушен. Правило соразмерности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что на земельные участки ранее уже был наложен арест и в данном случае в соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации действует правило о старшинстве залога.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и у третьих лиц, на общую сумму ****** рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС 012673822 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся у него и у третьих лиц, на общую сумму ****** рубля 38 копеек.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № ******, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данного постановления наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» номера:

40№ ******,40№ ******,40№ ******,

40№ ******, 40№ ******,40№ ******,

40№ ******,40№ ******,40№ ******, 40№ ******, 40№ ******.

На основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 012673822, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно данного постановления установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении имущества:

квартира пятикомнатная, кадастровый № ******,

земельный участок, кадастровый № ******,

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******

земельный участок, кадастровый № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении имущества были совершены судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта – определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и у третьих лиц, на общую сумму 27527862 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста имущества должника, который в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении имущества, которые направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, и которые по своему содержанию совпадает с мерой в виде обеспечительного ареста имущества, соответствует целям исполнительного производства и положениям Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку арест наложен на принадлежащие ФИО1 земельные участки, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 874741607 рублей 62 копейки, тогда как сумма задолженности составляет 27527862 рубля 38 копеек, не могут быть признаны состоятельными.

Установленный Законом об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, в случае наличия у должника имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество, что следует из ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Мера в виде наложения запрета на распоряжение имуществом направлена исключительно на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, при этом обращение взыскания на имущество не осуществляется, что не создает угрозу изъятия у должника имущества, стоимость которого превышает размер долга. В связи с этим наложение запрета на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого может превышать имевшийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Указанная правовая позиция изложена в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся у него и у третьих лиц, на общую сумму ****** рубля 38 копеек.

Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста денежных средств должника находящихся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, фактически представляет собой прекращение расходных операций по счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Истцом не представлено доказательств того факта, что денежные средства были списаны с его счетов.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствуют.

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова