Решение суда о признании незаконными постановлений № 2а-1110/2017 ~ М-440/2017

Дело № 2а-1110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи                Сафроновой Е. Н.

при секретаре                             Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щукина А. Ф. к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Кучерявенко А. А.вне о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Кучерявенко А.А., ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, просил признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А.:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Щукина А.Ф., расположенных на территории <адрес>;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Щукина А.Ф., расположенных на территории <адрес>;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Щукина А.Ф. в ПАО «Сбербанк России»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Щукина А.Ф.,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Щукина А.Ф.

    В обоснование административных исковых заявлений административным истцом Щукиным А.Ф. указано, что в декабре 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Щукину А.Ф., в сумме №... руб., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - на имущество административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца в пределах общей суммы №... руб.; и исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банковских (кредитных) организациях, в пределах общей суммы №... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД. Общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований по вышеуказанным исполнительным листам, составила №... руб.

В ходе исполнения требований по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, и расположенных на территории <адрес>, в общей сложности около 80 объектов, совокупная кадастровая стоимость которых составила более №... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении дополнительных 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, и расположенных на территории <адрес>, общей кадастровой стоимостью более №... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца;

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Щукину А. Ф..

По мнению административного истца, на основании постановлений об обеспечительных мерах на сумму №... руб., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество административного истца стоимостью более 1 миллиарда рублей, что явно не соответствует размеру требований по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кучерявенко А.А. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> о применении дополнительных мер принудительного исполнения в отношении имущества административного истца, находящегося на территории <адрес> и <адрес> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на 16 объектов недвижимого имущества административного истца на сумму <адрес> миллионов рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> - на 4 объекта недвижимого имущества административного истца на общую сумму <адрес> рублей.

Ссылается на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кучерявенко А.А. противоречат установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства, нарушены.

В судебное заседание административный истец Щукин А.Ф., надлежащим образом извещенный, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Довгаль А.С., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Суду дополнительно пояснил, что Щукину А.Ф. было известно о возбуждении в отношении него искомых исполнительных производств, однако, последний не предоставил судебному приставу –исполнителю сведения о наличии у него имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, достаточного для выполнения требований исполнительных документов.

Сведениями о том, исполнено ли судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> поручение о применении дополнительных мер принудительного исполнения в отношении имущества административного истца, находящегося на территории <адрес>, сторона административного истца не располагает.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области - судебный пристав – исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кучерявенко А.А., административные исковые требования не признала.

Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что административный истец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об имуществе, достаточном для погашения задолженности, однако, указанного ни в данный срок, ни позднее не осуществил.

Запрет является обеспечительной мерой, которая устанавливается соответствующим уполномоченным органом и препятствует владельцу совершать какие-либо определенные действия в отношении имущества. Арест представляет собой опись имущества и наложение запрета на его распоряжение.

Настаивала на отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица – Ростовцев Р.Б. и ЗАО «Энергосервис», о времени и месте судебного слушания извещены, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Валеев Р.Р., действующий на основании доверенности, считал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым, административным истцом не представлено сведений о реальной рыночной стоимости и ликвидности объектов недвижимого имущества, а ликвидность одного из значимых объектов недвижимости с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью более <адрес> рублей, является сомнительной при наличии семи зарегистрированных ограничений в отношении данного объекта. Кадастровая же стоимость используется для целей налогообложения и взимания арендной платы за земельный участок, в связи с чем, не может учитываться в исполнительном производстве.

Таким образом, со стороны административного истца не представлено достоверных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которые был наложен арест судебным приставом –исполнителем, в связи с чем, его доводы о нарушении принципа соотносимости, являются документально не подтвержденными.

Настаивал на отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, из материалов сводного исполнительного производства №...-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области поступило заявление Ростовцева Р.Б. о принятии исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №..., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в рамках гражданского дела по иску Ростовцева Р.Б. к Щукину А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно резолютивной части судебного акта о принятии мер по обеспечению иска, суд наложил арест на имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банковских (кредитных) организациях, принадлежащие Щукину А.Ф., в пределах исковых требований, на сумму №... руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Щукина А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовцевым Р.Б. в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области подано заявление о принятии исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску Ростовцева Р.Б. к Щукину А.Ф. о взыскании займа.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Щукина А.Ф., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Щукина А.Ф. в пределах общей суммы в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергосервис» в ОСП по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области подано заявление о принятии исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Энергосервис» к Щукину А.Ф. о взыскании денежных средств, на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Щукина А.Ф. возбужденно исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Щукина А.Ф. в пределах общей суммы №... руб., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - на имущество Щукина А.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №...- СД. Общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований исполнительных листов, составила №... руб.

Следовательно, предметом исполнительного производства является арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Сводное исполнительное производство в отношении должника Щукина А.Ф. требований об имущественных взысканиях не содержит, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Административный истец Щукин А.Ф., обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам, что привело к необоснованному ограничению административного истца в правах собственника на принадлежащее ему имущество, то все обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения, и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Исходя из ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, общая стоимость имущества, подлежащего аресту в целях исполнения требований исполнительных листов, составила №... руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований всех исполнительных листов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Щукина А.Ф., расположенных на территории <адрес>, в общей сложности 80 объектов, в том числе, в отношении нежилого помещения назначение объекта: нежилое; кадастровый №... площадь объекта: №... кв. метров; вид права: собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: №...; адрес местоположения: Россия; <адрес>; <адрес>, проспект Е.С. Ермакова, <адрес> а;

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении дополнительных 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Щукина А.Ф. в ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Щукина А.Ф.;

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Щукина А.Ф.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кучерявенко А.А. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> о применении дополнительных мер принудительного исполнения в отношении имущества административного истца, находящегося на территории <адрес> и <адрес> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России, МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> был наложен арест на 20 объектов недвижимого имущества административного истца.

Административный истец в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на то, что в результате указанных действий судебного пристава –исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее Щукину А.Ф., в размере более 1,1 миллиарда рублей, при этом, общую стоимость недвижимого имущества исчисляет путем сложения кадастровой стоимости каждого из объектов недвижимости.

Вместе с тем, доводы административного истца основаны на неверном толковании понятия кадастровой стоимости.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, - для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, административным истцом не представлено достоверных сведений о рыночной стоимости искомых объектов недвижимости, соответственно оценка спорного имущества не произведена, в связи с чем, его доводы о нарушении принципа относимости и соразмерности подлежат отклонению.

Представленные же в материалы административного дела административным истцом сведения о стоимости арестованного имущества, полученные с интернет-сайтов, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не позволяют прийти к выводу о какой-либо конкретной стоимости арестованного имущества по состоянию на декабрь 2016 года, когда судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления.

Из представленных сведений следует, что даты утверждения стоимости части спорного имущества не соответствуют дате вынесения оспариваемых постановлений, относятся к периодам 2009-2015 гг., в связи с чем, оценка не соответствует текущей стоимости объектов.

При этом судом также принимается во внимание тот факт, что наличие уже имеющегося до наложения ареста обременения в отношении недвижимого имущества безусловно снижает реальную его рыночную стоимость, что не было принято стороной административного истца во внимание при подсчете стоимости имущества, на который наложен арест.

Кроме того, закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, примененные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административный истец, зная о возбужденных исполнительных производствах, вопреки требованиям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, что следует из информационной карты Щукина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 исполнительного производства №...-СД).

Более того, судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право административного истца. Вместе с тем, административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество в общей сумме №... рублей, просит отменить все постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес> и <адрес>, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», о наложении ареста на имущество Щукина А.Ф., о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Щукину А.Ф. в полном объеме, что явно не соответствует задачам исполнительного производства об исполнении исполнительных документов.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. оспариваемые действия совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для их принятия, совершения имелись, учитывая размер задолженности Щукина А.Ф. перед взыскателями и отсутствие динамики ее уменьшения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Щукина А. Ф. к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Кучерявенко А. А.вне о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>, и принадлежащего Щукину А. Ф., от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>, и принадлежащего Щукину А. Ф., от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Щукину А. Ф., и находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Щукина А. Ф., от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Щукину А. Ф. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья    /подпись/                Е.Н. Сафронова