Решение суда о признании незаконными исполнительные действия по опечатыванию и ограничению права пользования транспортным средством, устранении допущенных нарушений № 2а-2738/2017 ~ М-1699/2017

Дело № 2а-2738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2017 года                                                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                                                   Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                      Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корсакова В. В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Дмитриевой Ю. В., Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. о признании незаконными исполнительные действия по опечатыванию и ограничению права пользования транспортным средством, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. НовосибирскаСизиковой В.В. по опечатыванию и ограничению права пользования автомобилемавтобетононасосом марки <данные изъяты> г.в.; обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Сизикову В.В. и УФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Корсакова В.В.

В обоснование требований Корсаков В.В. ссылается на то, что возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество Корсакова В.В. на общую сумму 2716000 руб. в пользу взыскателя Корсаковой Е.Ю. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Константинов И.К. /дата/ составил 4 акта о наложении ареста в отношении принадлежащих Корсакову В.В. 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.в., прицепа к легковому автомобилю марки <данные изъяты> г.в., автомобиля (спецтехника бетоноподающий) марки <данные изъяты> г.в., автобетононасоса марки <данные изъяты>., с оставлением на ответственное хранение Корсакову В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ заявление Корсаковой Е.Ю. о наложении дополнительных мер по обеспечению иска было удовлетворено. Принять дополнительные обеспечительные меры путем запрета Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом: автомобилем <данные изъяты> г.в., - прицепом к легковому ТС марки <данные изъяты> г.в., - автобетононасосом марки <данные изъяты> г.в.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизиковой В.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Принять дополнительные обеспечительные меры путем запрета Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом: автомобилем <данные изъяты> г.в., -прицепом к легковому ТС марки <данные изъяты> г.в., - автобетононасосом марки <данные изъяты> г.в. автомобиль автобетононасос марки <данные изъяты> г.в., желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>.

/дата/ должником Корсаковым В.В обнаружено, что автомобиль автобетононасос марки <данные изъяты> г.в. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Сизиковой В.В. опечатан и соответственно ограничено его право пользования.

Данное действие совершено в отсутствие должника Корсакова В.В., каких-либо постановлений или актов с соответствующими отметками судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В. не выносилось, в связи с чем, /дата/. составлен административным истцом в присутствии свидетелей Цыплаковой В.Н. и Пономаревой З.Т. акт и сделаны фототаблицы.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец Корсаков В.В. и представитель Захаров В.Д. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что в связи с незаконным опечатыванием транспортного средства, Корсаков В.В. понес убытки, в связи с тем, что не мог его использовать в личных целях, перевозить что-либо на дачу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Дмитриева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данное исполнительное производство было передано ей на исполнение по акту; в действиях судебного пристава-исполнителя Сизиковой В.В. нарушений закона не усматривается, поскольку в рамках исполнительного производства опечатывание автомобиля автобетононасоса марки <данные изъяты> г.в. не производилось, никаких соответствующих актов не выносилось.

Административные ответчики Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области, Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешкова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Заинтересованное лицо Корсакова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому указала, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ареста имущества на общую сумму 2716000 руб. в отношении должника Корсакова В.В. В ходе проведения исполнительных действий было арестовано следующее имущество: легковой автомобиль Тойота лэнд крузер <данные изъяты> г.в., прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> г.в., автомобиль (спецтехника бетонопадающий) марки <данные изъяты> автобетононасос марки <данные изъяты> г.в. Транспортное средство <данные изъяты> г.в. было арестовано и передано на ответственное хранение Корсакову В.В., никаких доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем прав истца, Корсаковым В.В. не представлено, в рамках исполнительного производства опечатывание автомобиля автобетононасоса марки <данные изъяты> г.в. не производилось, никаких соответствующих актов не выносилось. Составленный акт от /дата/ Корсакова Е.Ю. считает несостоятельным, поскольку составлен с привлечением заинтересованных лиц. Из имеющихся в материалах исполнительного производства актов следует, что автомобиль <данные изъяты> г.в. покидал место хранения - автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. На основании акта о совершении исполнительных действий от /дата/. ТС <данные изъяты> г.в. находилось на стоянке без каких-либо опечатываний.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сидорова О.Ю. в суде пояснила, что в ходе проверки обоснованности жалобы Корсакова В.В. о незаконном опечатывании автомобиля <данные изъяты> она руководствовалась материалами исполнительного производства, доводами заявителя и тем, что ей на словах сказала судебный пристав-исполнитель Сизикова В.В., что ошибочно опечатала автомобиль Корсакова В.В. При этом, не оспаривала, что лично стоянку, где находился спорный автомобиль, она не посещала, письменных объяснений ни с Сизиковой В.В., ни со взыскателя не брала. Пояснила, что своим постановлением признала обоснованность жалобы, но не незаконность действий Сизиковой В.В., которая, на словах ей поясняла, что ошибочно опечатала автомобиль, при том, что о каком именно автомобиле говорила Сизикова, Сидорова О.Ю. не знает, только предположила, что речь шла о спорном автомобиле.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Пономареву З.Т., Кунгурову Г.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Освальд Е.В. на основании исполнительного листа ФС № от /дата/, выданного Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Корсакова В.В на общую сумму 2 716 000 руб. в пользу взыскателя Корсаковой Е.Ю.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлено 4 акта о наложении ареста в отношении четырех транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> г.в., прицепа к легковому автомобилю марки <данные изъяты> г.в., автомобиля (спецтехника бетоноподающий) марки <данные изъяты> г.в., автобетононасоса марки <данные изъяты> г.в.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является принятие дополнительных обеспечительных мер путем запрета Корсакову В.В. пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом: автомобилем <данные изъяты> г.в., -прицепом к легковому ТС марки <данные изъяты> г.в., - автобетононасосом марки <данные изъяты> г.в., № шасси <данные изъяты>.

По акту приема - передач исполнительных производств от /дата/. от судебного пристава-исполнителя Сизиковой В.В. судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Ю.В. было передано, в том числе, исполнительное производство №-ИП.

Из приставленной копии исполнительного производства №-ИП не усматривается, что в отношении транспортного средства автомобиля (спецтехника бетоноподающий) марки <данные изъяты> г.в., производилось опечатывание данного транспортного средства, поскольку никаких соответствующих актов судебными приставами-исполнителями не выносилось. Данные факты подтвердили в судебном заседании административный ответчик Дмитриева Ю.В. и заинтересованное лицо Сидорова О.Ю.

/дата/ Корсаковым В.В. и двумя свидетелями Пономаревой Т.З. и Цыпияновым В.Н. был составлен акт о том, что автомобиль Ниссан ЮД, зеленого цвета, г.н. <данные изъяты> находится по адресу <адрес>. 8, арестован судебным приставом-исполнителем - Сизиковой В.В. без права пользования. Наклеены наклейки судебного пристава-исполнителя с печатями ОСП по <адрес> на двери и кабину автомобиля. К акту приложены фотоснимки, на которых изображен автомобиль и свидетели, однако, ракурс фотоснимков, из которых можно было бы установить регистрационный номер автомобиля, отсутствует. В связи с чем, данный акт и приложенные к нему фотоснимки не являются безусловными доказательствами того, что судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В. было опечатано транспортное средство (спецтехника бетоноподающий) марки <данные изъяты> г.в.

/дата/ Корсаковым В.В. была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия судебного пристава-исполнителя Сизиковой В.В., которая опечатала транспортное средство <данные изъяты> чем ограничила возможность использовать данное транспортное средство.

/дата/ И.о. зам. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району Сидоровой О.Ю. было вынесено постановление о признании жалобы Корсакова В.В. обоснованной по факту заявления последнего о том, что автомобиль Nissan UD был опечатан судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В.

Однако, судом не принимается во внимание данное постановление, поскольку как пояснила сама Сидорова О.Ю. в судебном заседании в ходе проверки обоснованности жалобы Корсакова В.В. о незаконном опечатывании автомобиля Nissan UD, она руководствовалась материалами исполнительного производства, доводами заявителя пояснениями Сизиковой В.В. о том, что она ошибочно опечатала автомобиль Корсакова В.В., при этом, на стоянку, где находился спорный автомобиль, Сидорова О.Ю. не выезжала, письменных объяснений ни с Сизиковой В.В., ни со взыскателя не брала, о каком именно автомобиле говорила Сизикова, Сидорова О.Ю. не знает, только предположила, что речь шла о спорном автомобиле.

Напротив, согласно акту о совершении исполнительных действий от /дата/ составленного в 12 час.10 мин. следует, что транспортное средство Nissan UD не находится по адресу: <адрес>, транспортное средство уехало, что подтвердил работник стоянки.

Из акта от /дата/, составленного в 19 час. 30 мин. транспортное средство Nissan UD находилось на стоянке, по месту ответственного хранения, признаков опечатывания не обнаружено. К акту составлена и приложена фототаблица, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> не опечатан.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Пономарева З.Т., которая пояснила, что является знакомой Корсакова В.В., ранее уже принимала участие как свидетель в судебных разбирательствах на стороне Корсакова В.В. /дата/ ее позвал Корсаков В.В. поучаствовать в качестве свидетеля. Он привез ее на стоянку, где стояла бетономешалка, машина зеленого цвета, на дверях которой были наклеены бумажки с печатями судебного пристава-исполнителя, машина была опечатана.

Свидетель Кунгурова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что /дата/ она и Корсаков В.В. приехали на стоянку по <адрес>, на территорию завода, где она увидела машину оклеенную с четырех сторон бумажками. Рядом с машиной была Корсакова Е.Ю., которая в тот момент фотографировала насос бенономешалки, после того, как к ней подошел Корсаков В.В., она ударила его, после чего была вызвана полиция. Данные обстоятельства свидетель наблюдала сидя в машине на расстоянии примерно 20 метров. Так же свидетель пояснила, что машину марки Ниссан опечатанную она не видела.

Таким образом, изучив в совокупности все представленные суду доказательства, дав им оценку, суд не находит установленным факт того, что транспортное средство Nissan UD, было опечатано судебным приставом-исполнителем и устанавливались ограничения в использовании данного автомобиля, незаконные действия судебного пристава-исполнителя выявлены не были.

Свои доводы истец подтверждает актом от /дата/, в составлении которого приняли участие помимо Корсакова В.В. еще Пономарева З.Т. и Цыпиянов В.Н. Однако, допрошенная в судебном заседании Пономарева З.Т. не смогла назвать госномер автомобиля, который она видела с опечатанными номерами, смогла лишь указать, что это была бетономешалка зеленого цвета. Так же свидетель не смогла вспомнить, были ли еще кто-то из свидетелей при составлении данного акта. Из приложенных к акту от /дата/ фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что опечатанная машина, рядом с которой стоит Пономарева З.Т. является <данные изъяты>, на фотографиях данный номер отсутствует.

Из представленных судебным приставом-исполнителем фототаблицы к акту от /дата/ следует, что автомобиль <данные изъяты>, не опечатан.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля Пономаревой З.Т., которые противоречат письменным доказательствам по делу.

Суд так же критически относится к показаниям Кунгуровой Г.Д., поскольку данный свидетель не смогла в судебном заседании точно описать машину, которую она наблюдала, указала лишь, что /дата/, в тот момент, когда она и Корсаков В.В. приехали на стоянку по <адрес>, там находилась Корсакова В.В., которая фотографировала насос, который качает бетон, при этом Кунгурова Г.Д. пояснила, что автомобиль марки Nissan, опечатанный, она не видела.

Так же суд обращает внимание на то, что данные свидетели являются знакомыми Корсакова В.В., работников автостоянки к составлению акта от /дата/ не привлекалось.

Корсаков В.В. так же ссылается на приобщенные к материалам дела сорванные якобы с автомобиля <данные изъяты> наклейки об опечатывании судебного пристава-исполнителя Сизиковой В.В. Однако, из представленных документов не представляется возможным идентифицировать когда и на какой автомобиль было наложено опечатывание судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что транспортное средство Nissan UD, г.н. В465ВМ 154 опечатывалось, отсутствуют сведения о том, что Корсакову В.В. были установлены препятствия в пользовании данным автомобилем, между тем материалы исполнительного производства содержат фотографии, где автомобиль с данным регистрационным номером стоит не опечатанный, имеются акты о том, что данный автомобиль покидает место стоянки и возвращается на нее.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления заявлению Корсакова В. В. к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Дмитриевой Ю. В., Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешковой Н. С. о признании незаконными исполнительные действия по опечатыванию и ограничению права пользования транспортным средством, устранении допущенных нарушений - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Судья                                                                                                        Заботина Н.М.