Дело № 2а-7060/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Челябинск 01 августа 2017 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Котляровой
при секретаре Т.С. Волосковой,
с участием представителя административного истца - А.В. Тарасовой,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области К.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Санникова Т.В. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В., старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцева А.М., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от 26.09.2017 года, постановления от 07.06.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Санникова Т.В. обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В., старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцевой А.М., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от 26.09.2017 года, постановления от 07.06.2017 г.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Санникова П.В. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей Санниковой М.П., 2002 года рождения, Санникова С.П., 2009 года рождения и Санникова Т.П., 2014 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Санникова П.В. составила 2112476 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Санникова П.В. составила 481791 рубль 99 копеек. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны основания, по которым производится расчет задолженности по алиментам, отсутствует указание на начало периода, за который произведен расчет задолженности, отсутствует арифметический расчет задолженности, что не позволяет оценить правильность произведенного расчета задолженности по алиментам, а также текст постановления не позволяет определить период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетних детей. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Чигинцевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Эрстон» на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает вынесенным с нарушением процессуальных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы ООО «Эрстон» у старшего судебного пристава не имелось.
Административный истец Санникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца - Тарасова А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что постановления вынесены в соответствии с требованиями закона.
Представители административных соответчиков Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцева А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Санников П.В., ООО «Эрстон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Из объяснений представителя административного истца и административного иска следует, что с постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцевой А.М. от 26.05.2017 г. истец была ознакомлена только 07.07.2017 г. в ходе производства по делу.
В судебном заседании суду не представлено сведений о том, что копия оспариваемого постановления вручалась Санниковой Т.В. ранее чем 07.07.2017 г.
Таким образом, при отсутствии копии постановления от 26.05.2017 г. Санникова Т.В. была лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). Представляется, что данные положения применимы и к рассматриваемой ситуации, поскольку содержат общие принципы оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об объективных основаниях пропуска срока административным истцом на обжалование постановления от 26.05.2017 г., поскольку в дело не представлено сведений о том, что копия принятого постановления ей направлялась и вручалась.
Представитель административного ответчика данный факт не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, Санникова Т.В. свое право на судебную защиту в установленный законом срок реализовать не могла.
Поэтому срок на обжалование постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцевой А.М. от 26.05.2017 г. подлежит восстановлению.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника Санникова П.В.
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Санникова П.В. в пользу взыскателя Санниковой Т.В., предмет исполнения - алименты на содержание детей 300000 рублей, по 100000 рублей на каждого ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, остаток долга составил 2112476 рублей 20 копеек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцевой А.М. признана обоснованной жалоба представителя по доверенности ООО «Эрстон» Шакшина Д.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности по алиментам Санникова Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 21..2016 г. отменено, судебному приставу-исполнителю указано произвести расчет задолженности по алиментам в 10 дневный срок со дня получения постановления.
И.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцевой А.М. было установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 05 апреля 2016 года соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное между Санниковым П.В. и Санниковой Т.В. 20.11.2014 г. в части установления размера алиментов свыше одной второй части заработка и (или) иного дохода Санникова П.В. ежемесячно признано недействительным.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 208 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что решение суда обязательно к исполнению, учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 05 апреля 2016 года соглашение об уплате алиментов на содержание детей свыше одной второй части заработка и (или) иного дохода Санникова П.В. ежемесячно признано недействительным, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцевой А.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для вывода о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и отсутствуют основания для его отмены.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Доводы административного истца о том, что оснований для рассмотрения жалобы ООО «Эрстон» у старшего судебного пристава не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств, что ООО «Эрстон» обратилось с жалобой по истечении десяти дней со дня, когда узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составил 481791 рубль 99 копеек.
В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом было установлено, не оспорено административным истцом, что Санников П.В. в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области не представлял в письменном виде сведения о месте работы, соответственно, судебный пристав – исполнитель, не мог знать о доходах должника, в связи с этим задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
При определении размера задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель руководствовался порядком расчета алиментов, закрепленным в п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом УФССП России от 19.06.2012 N 01-16.
Таким образом, при определении размера задолженности Санникова П.В. по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены как требования ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, так и ч. 4 той же статьи, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку должник в этот период не работал и им не были представлены документы о его доходах за этот период.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями материального права, с учетом периодов и отсутствии сведений о заработке, была рассчитана сумма задолженности заявителя по алиментам.
Вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые у него имелись по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам применил нормы права, подлежащие применению, постановление вынес в пределах предоставленных полномочий и нарушения прав административного истца не допустил. Доказательств обратного, административный истец суду не представил.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Суд считает необходимым отметить, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести перерасчет задолженности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которыми он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов. Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России от 19 июня 2012 года № 01-16, также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности в указанных случаях.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.178-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований административного истца Санникова Т.В. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В., старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Чигинцева А.М., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от 26.09.2017 года, постановления от 07.06.2017 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова
Копия верна.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова
Секретарь Т.С. Волоскова
Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова
Секретарь