Решение суда о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя № 2а-2479/2017 ~ М-1969/2017

Дело № 2а-2479/2017

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

административного истца – Черноиванова Д.В.,

представителей административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Блиновой В.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чураевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черноиванова Д.В. к Первомайскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Шенгелия А.М., о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Бардышевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на управление транспортным средством на должника по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Черноиванов Д.В. обратился с заявлением к и.о. начальника Первомайского РОСП об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и единственная трудовая деятельность связана с перевозкой пассажиров с использованием личного транспортного средства. Ограничение лишает истца права на осуществление трудовой деятельности и основанного источника дохода, а так же возможности осуществлять плату по алиментным обязательствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Шенгелия А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представители административных ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно Письму от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», утверждённому Федеральной службой судебных приставов, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черноиванова Д.В. о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме в размере 6000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника: запросы в кредитные учреждения; в компетентные органы о наличии транспортных средств, недвижимого имущества; а также операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчёте задолженности по алиментам. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черноиванова Д.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 363912 руб. 24 коп..

Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец неоднократно вызывался на приём к судебному приставу, давал объяснения, из которых следует, что официально он нигде не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ Черноиванову Д.В. вручено предупреждение о возможном применении к нему норм ст. 67.1 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Бардышевой В.С. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - установлено ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством категории «В». Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черноиванов Д.В. обратился в Первомайский РОСП с заявлением о снятии временного ограничения на управление транспортным средством (л.д.8).

Постановлением начальника Первомайского РОСП в удовлетворении заявления Черноиванову Д.В. было отказано (л.д.7).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям чч. 4, 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку его деятельность как ИП связана с перевозкой пассажиров, суд признаёт несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что Черноивановым Д.В. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, такси, либо данная деятельность осуществляется им на основании договора, заключенного с организацией, получившей такое разрешение, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Черноивановым Д.В. судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Учитывая размер задолженности Черноиванова Д.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом суд считает, что оспариваемое постановление начальника Первомайского РОСП Котанчяна Н.О. об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке подчинённости на постановление о временном ограничении на пользование специальным правом должником, также следует признать законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения такого постановления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку копия спорного постановления была получена Черноивановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Черноиванова Д.В. к Первомайскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Шенгелия А.М., о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова