Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя № 2а-799/2017 ~ М-558/2017

Дело № 2а-799/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бабкина А.В., действующего по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Кунаковского М.В. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Бабкину А.В., Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кунаковский М.В. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Бабкину А.В., Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, указав, что на основании решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении из принадлежащего ему дома по адресу <адрес> Васильева А.Н. и Васильевой А.С.,     ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП были возбуждены исполнительные производства № ..... и № ...... ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Актом о выселении и описи имущества ему на ответственное хранение было передано находящееся в доме по вышеуказанному адресу имущество принадлежащее Васильеву А.Н. и Васильевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ..... и № ..... без принятия решения об имуществе Васильевых находящемся у него на хранении. Копий этих постановлений он не получал. ДД.ММ.ГГГГ. по представлению прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа, зам. Начальника отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП Ширяевой Е.Н. вышеуказанные постановления были отменены и исполнительные действия возобновлены. Копию этого постановления он не получал. Вышеуказанное имущество находится в его доме по настоящее время. 16.02.2017г. он обратился в РОСПП Железнодорожного района с просьбой заключить с ним договор на хранение в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего Васильевым в соответствии с Актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. он получил на руки Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства за подписью судебного пристава-исполнителя Бабкина А.В. Полагает, что отказ Железнодорожного РОСП заключить с ним договор хранение в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> имущества принадлежащего Васильевым в соответствии с Актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина В.В., выразившееся в принятии Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Железнодорожный РОСП заключить с ним договор на хранение в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего Васильевым в соответствии с проектом Договора на хранение имущества (л.д.3).

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в заключении с ним договора на хранение имущества он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к приставам с требованием заключить договор он не обращался.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и № ..... по делу ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Баранчиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... и № ..... в отношении Васильевой А.С. и Васильева А.Н. о выселении (л.д.35-39, 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Додуевым Д.Б. составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которого Кунаковскому М.В. передано на хранение имущество, указанное в акте (л.д.70-76).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта о выселении и описи имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо несоответствий актов о наложении ареста (описи имущества) положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве не установлено.

В соответствии со ст. 86. ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Кунаковский М.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в Железнодорожный РОСП г.Воронежа с заявлением о заключении с ним договора на хранение в принадлежащем ему доме имущества, принадлежащего должникам по исполнительному производству Васильевым, с ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной оплатой в размере 39200 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Судебном приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Кунаковского М.В. о заключении с ним договора на хранение в принадлежащем ему доме имущества, принадлежащего должникам по исполнительному производству Васильевым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч. 4 ст. 86 Закона №229-ФЗ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, из перечня лиц, обладающих правом на получение вознаграждения исключены взыскатель, должник или члены его семьи. Обязательным условием получения вознаграждения и возмещения расходов является наличие заключенного договора на оказание услуг хранения.

Поскольку, возникшие в порядке ст. 86 Закона N 229-ФЗ правоотношения являются по сути договорными, то они регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 896 и 897 ГК РФ, вознаграждение за хранение, а также возмещение расходов, связанных с хранением, выплачивается поклажедателем, то есть лицом, передавшим вещь на хранение.

Вышеуказанными статьями установлен порядок хранения имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что вознаграждение выплачивается лишь за хранение такого имущества, на которое наложен арест, но в материалы дела представлен только акт о вселении и опись имущества. Кроме того, истец является взыскателем по исполнительному производству, что в силу закона исключает его право на получение вознаграждения.

Кроме того, суд также хочет отметить, что в силу ч. 1 ст. 84 Закона N 119-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Бабкин А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Кунаковского М.В. о заключении с ним договора на хранение в принадлежащем ему доме имущества, принадлежащего должникам по исполнительному производству Васильевым с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

В связи с чем на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене указанного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Кунаковского М.В. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Бабкину А.В., Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и понуждении заключить договор хранения имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........