Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя № 2а-6457/2017 ~ М-8362/2017

Дело № 2а-6457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Высотиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> Даминбаеву И. Р. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд, указав, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с Банка взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму -СУММА2-. Считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, расходы завышенными и не подтверждёнными.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> Даминбаева И.Р., выразившиеся в вынесении в отношении Банка ВТБ (ПАО) постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 116 указанного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 117 Федерального "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника - -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – взыскание задолженности в размере -СУММА1-, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> с Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму -СУММА2-.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по совершению исполнительских действий – отчет оценщика по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере -СУММА2- взысканы с взыскателя - Банка ВТБ (ПАО).

В силу требований ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, однако статьей 117 указанного Закона установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из этого следует, что в любом случае, все обоснованные расходы по совершению исполнительных действий, коими в данном случае являются расходы по привлечению оценщика, возмещаются за счет средств должника.

Поскольку в данном случае Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем, а не должником, то обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> Даминбаева И. Р. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов по проведению оценки арестованного имущества должника -ОРГАНИЗАЦИЯ- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> Даминбаева И. Р., выразившиеся в вынесении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> Даминбаева И. Р. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.