Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя № 2а-4525/2017 ~ М-3697/2017

№ 2а-4525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

с участием заинтересованного лица Крюковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герасимова Степана Михайловича к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лолокову Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.М. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лолокову Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что в рамках гражданского дела по иску Крюковой Т.М. к Герасимову С.М. об истребовании движимого имущества из квартиры Герасимова С.М., по ходатайству истца, на основании определения суда от 28.04.2017 года, были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества: холодильника, варочной поверхности, светильник, шкаф-купе, стол, стулья, диван, тумба, электрический накопительный водонагреватель, кухонный гарнитур, дверь, смесители, душевой гарнитур, унитаз и другое. Заявитель действительно является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) которая была им приобретена без указанного имущества. Имущества Крюковой Т.М. у Герасимова С.М. не имеется. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лолокова Андрея Александровича по аресту имущества, находящегося по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании заинтересованное лицо Крюкова Т.М. возражала против удовлетворения требований Герасимова С.М., определение суда от 28.04.2017 года было оставлено без изменения Нижегородским областным судом 11.07.2017 года.

Административный истец Герасимов С.М., административные ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2017 года в целях обеспечения иска Крюковой Т.М. в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ наложен арест на имущество, находящееся по адресу: (адрес обезличен):

-вытяжка Samsung HDC6255BG стоимостью 7 160 руб.;

-духовой шкаф Eleсtrolux EOB 32100 X стоимостью 12 000 руб.;

-посудомоечная машина Ariston LAT 53977 X стоимостью 12 790 руб.;

-холодильник Eleсtrolux ENA38933X стоимостью 29 290 руб.;

-варочная поверхность Eleсtrolux EHS60210X стоимостью 9 990 руб.;

-светильник 98525H2CFGD стоимостью 7 420 руб.;

-шкаф-купе стоимостью 21 000 руб.;

-стол Ахен 0-2 BH01 стоимостью 8 200 руб.;

-стул Омега-4 В-4В-4 2 штуки по 2 380 руб., а всего на сумму 4 760 руб.;

-диван Канзас 22 стоимостью 22 914 руб.;

-тумба Дуб венге С0.02.02 стоимостью 3 680 руб.;

-тумба Дуб венге с вешалкой С0.02.05 стоимостью 4 160 руб.;

-электрический накопительный водонагреватель Термекс 30 V стоимостью 5 898 руб.;

-кухонный гарнитур стоимостью 108 244 руб.;

-дверь металлическая стоимостью 32 264 руб.;

-смеситель Hansgrohe Talis E2 31642000 для ванны стоимостью 3 580 руб.;

-смеситель Hansgrohe Talis E2 31642000 для биде стоимостью 3 380 руб.;

-душевой гарнитур Hansgrohe Croma 100 Vario/Unica C DN15 стоимостью 1 710 руб.;

-светильники 4 штуки на общую сумму 4 683 руб.;

-стол «Ясень» СП/042 вишня стоимостью 1 400 руб.;

-унитаз (инсталляция, сиденье, унитаз в комплекте) на общую сумму 8 580 руб.

28.04.2017 г. выдан исполнительный лист ФС N 020063947, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимову С.М., указанному в определении суда.

По смыслу норм, регламентирующих порядок принятия обеспечительных мер по делу, меры приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.07.2017 года определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2017 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава по исполнению определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2017 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Герасимова Степана Михайловича к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Лолокову Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Ткач