Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя № 2а-4155/2017 ~ М-4145/2017

Дело №а-4155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понкратова Ю.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова Ю.О. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований Понкратова Ю.О. указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Волокитина И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства она просила направить в ее адрес постановление о расчете задолженности, а также, постановление о временном ограничении на пользовании должником специального права.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес отдела судебных приставов ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства посредством представления копий производства, а также, о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес отдела судебных приставов ходатайство об определении размера задолженности по алиментам ФИО4 с учетом уже имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Волокитина И.А. с просьбой представить постановление о расчете задолженности по алиментам за весь период. Однако, данная просьба своевременно удовлетворена не была.

Ответы на ходатайства направлены в её адрес не были.

Из разговора с судебным приставом-исполнителем ей стало известно, что должник явился к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление о обращении взыскания на заработную плату должника было направлено по месту исполнения только ДД.ММ.ГГГГ.

В течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства должника, не было проведены мероприятия по определению имущественного положения должника. Какие-либо принудительные исполнительские действия в отношении должника не производились.

Полагает, что начальником отдела не осуществляется должный контроль сотрудников вверенного ему подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым она установила, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, оплатил <данные изъяты> рублей, задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что расчет судебным приставом-исполнителем произведен неверно. По её мнению при расчете задолженности необходимо применить показатели Федеральной службы государственной статистики по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных показателей размер задолженности составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Согласно постановлению о расчете задолженности по исполнительному производству № задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО4 составит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>». Размер удержаний установлен в виде 50 %, из которых 25 % на погашение задолженности по алиментам в сумме 90600 рублей, 25 % на погашение алиментов. При этом судебный пристав проигнорировала возможность установления предела удержаний до 70 %.

Понкратова Ю.О. просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Волокитина И.А., выразившиеся в следующем:

- неправильный расчет задолженности по алиментам в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

- несвоевременное направление в адрес изыскателя Понкратова Ю.О. постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

- не предоставление постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) или отказе в удовлетворении ходатайства Понкратова Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истицей в адрес ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> по электронной почте,

- не предоставление постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) или отказе в удовлетворении ходатайства Понкратова Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истицей в адрес ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> по электронной почте,

- неосуществление выезда к должнику ФИО4 для проверки его имущественного положения,

- не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации по заявлению изыскателя Понкратова Ю.О.,

- не вынесение постановления о временном ограничении на пользование ФИО1 специальным правом по заявлению взыскателя Понкратова Ю.О..

Просит восстановить истице срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Волокитина И.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Волокитина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, незаконным.

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Волокитина И.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Волокитина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, незаконным.

Признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Волокитина И.А. устранить нарушения прав, и законных интересов Понкратова Ю.О., а также препятствия к их осуществлению.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов Понкратова Ю.О., признав жалобу полностью обоснованной и подлежащей удовлетворению, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> Волокитина И.А. - незаконными.

В судебном заседании административный истец Понкратова Ю.О. участия не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Понкратова Ю.О. обратилась в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Данным судебным приказом постановлено взыскать с ФИО4 алименты в размере ? его заработка и иного дохода.

В своем заявлении Понкратова Ю.О. просила вынести постановление о расчете задолженности ФИО8 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

Ранее указанный судебный приказ предъявлялся Понкратова Ю.О. в службу судебных приставов для исполнения, однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производству по нему было окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя (исполнительное производство №).

На основании вновь поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волокитина И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления была направлена должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. совершила выход по месту жительства должника, однако, последнего дома не оказалось в связи с нахождением в командировке, какого-либо на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 в своих письменных объяснениях указал, что не отказывается от задолженности по алиментам, оплачивает по 5000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла в отношении должника письменное предупреждение, отобрала письменное обязательство, вручила направление в центр занятости населения.

Затем судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла в отношении ФИО4 письменное требование, в котором возложила на должника обязанность по предоставлению сведений о месте работы, жительства и регистрации, сведений об имуществе, заработках и иных доходах, контактных данных. Данное требование было вручено должнику лично под роспись. Было установлено, что должник работает в ООО «<данные изъяты>». Должнику определен график явки в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Всего должником оплачено 150000 рублей. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90600 рублей. Данное постановление было направлено в том числе посредством электронной почты взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Данное постановление поступило в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управлением транспортными средствами.

В тот же день должник вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заявляя настоящий административный иск, Понкратова Ю.О. выражает свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Волокитина И.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленного скриншота электронного сообщения с вложением, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа была направлена истице ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением Понкратова Ю.О. узнала ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск был сдан в почтовую службу истицей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд Понкратова Ю.О. пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Согласно части 2, 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены и в статье 113 Семейного кодекса РФ.

Имеющийся в материалах исполнительного производства расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона. Несогласие взыскателя с размером задолженности, не может служить основанием для признания расчета неверным или несоответствующим закону. Копия постановления о расчете задолженности по алиментам была направлена взыскателю посредством почтового отправления, а затем, по ходатайству самого взыскателя посредством электронной почты.

По указанным основаниям, суд находит данные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Административный истец указывает не предоставление ей постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) или отказе в удовлетворении ходатайств Понкратова Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных истицей в адрес ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> по электронной почте.

Как следует из представленных истицей материалов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты она направила ходатайства о предоставлении копий документов из материалов исполнительного производства, установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации, предоставлении расчета задолженности по алиментам. Данные ходатайства представляют собой электронные сообщения направленные с личного электронного почтового адрес на электронный почтовый адрес отдела службы судебных приставов.

В силу ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, установлен Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45209).

Ходатайства административного истца вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 Затем, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника, опровергается материалами исполнительного производства, неудовлетворенность результатами исполнительного действия, не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались иные действия с целью установления имущественного положения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волокитина И.А. вынесла постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управлением транспортными средствами.

В своем административном исковом заявлении истица просит восстановить срок для обжалования постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста жалобы Понкратова Ю.О. поданной в УФССП России по <адрес> следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, административный иск был подан Понкратова Ю.О. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращения в суд с требованием об оспаривании указанного постановления.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства о своем месте работы, должник сообщил на явке к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, однако, представил документы, подтверждающие получение им дохода по указанному месту работы только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что судебный пристав своевременно вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд отклоняет указанные доводы административного истца, в том числе по причине пропуска срока на обращения в суд по данному требованию.

Понкратова Ю.О. также просит суд признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной, незаконным.

Выражая свое несогласие с указанным постановлением, Понкратова Ю.О. указывает на то, что заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 не была дана верная оценка её доводам, выводы постановления противоречат установленным обстоятельствам.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку доводам подателя жалобы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана полная оценка, основанная на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Несогласие с результатами рассмотрения жалобы не может послужить основанием для признания её необоснованной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца при изучении материалов исполнительных производств, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа принимаются, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа в настоящее время не привело. Оспариваемое постановление о расчете задолженности полностью соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Понкратова Ю.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 11.09.2017.