Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя № 2а-1923/2017 ~ М-1657/2017 судебная практика

Дело № 2а-1923-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 01 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Халимовой Н.В к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Халимова Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что 28.03.2017г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 30.01.2015г. №033156455 возбудила исполнительное производство №7712/17/42005-ИП в отношении нее. О возбуждении исполнительного производства ей не было известно. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложила арест на ее денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России». 10.05.2017г. с банковского счета ПАО «Сбербанк» было произведено списание денежных средств, находящихся на ее счете в полном объеме, с остатком – 9 776 руб. Произведя полное списание денежных средств с ее счета, судебный пристав-исполнитель полностью оставил ее без средств существования. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, данный банковский счет является пенсионным счетом, по данному счету ежемесячно приходит пенсия, однако судебный пристав-исполнитель своими действиями по списанию денежных средств в полном объеме лишила ее средств существования. Она пенсионер, иного дохода, кроме как пенсия, не имеет. О решении суда по гражданскому делу №2-690/5-2014 она узнала только при ознакомлении с материалами дела. В настоящее время по гражданскому делу №2-690/5-2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №7712/17/42005-ИП незаконными.

Административный истец Халимова Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отметкой истца в расписке. Ранее в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Указала, что хоть к настоящему моменту снят арест с ее банковского счета, однако считает, что суд должен сделать вывод о незаконности действий судебных приставов в судебном решении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отметкой в расписке от 30.05.2017г. В письменном отзыве указывают, что арест был снят со счета истца еще до подачи ей иска в суд, также указывают, что с учетом полученных ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Кемеровское долговое агентство» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования Халимовой Н.В. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Установлено, что 28.03.2017г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 30.01.2015г. №033156455 по делу 2-690/5-2014 (л.д.9) возбудил исполнительное производство №7712/17/42005-ИП в отношении Халимовой Н.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 976 руб., взыскатель ООО «Кемеровское долговое агентство», что подтверждается распечаткой задолженности с сайта (л.д.8), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017г.

Истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства №7712/17/42005-ИП ей не было известно, также было неизвестно о взысканной с нее задолженности решением от 11.06.2014г., в подтверждении чего предоставляет доказательства ее регистрации (л.д.11), копию сопроводительной (л.д.12), уведомлением (л.д.13-14).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч.ч.2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №7712/17/42005-ИП судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства Халимовой Н.В., находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», что подтверждается информации об арестах (л.д.10), постановлением от 10.05.2017г.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ №229, при наличии исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из материалов дела следует, что 10.05.2017г. с банковского счета ПАО «Сбербанк» было произведено списание денежных средств с остатком – 9 776 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произведя полное списание денежных средств с ее счета, судебный пристав-исполнитель полностью оставил ее без средств существования. Поясняет, что данный банковский счет является пенсионным счетом, судебный пристав лишила ее средств к существованию в полном объеме, при этом она пенсионер, иного дохода, кроме как пенсия, не имеет.

Истец просит признать действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству №7712/17/42005-ИП незаконными. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из материалов административного дела следует, что 28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника Халимовой Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банковские организации; установлены счета, открытые на имя должника Халимовой Н.В. - установлено, что должник является получателем пенсии.

29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем направлено в пенсионный фонд постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% дохода.

Также установлено, что 10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанке. 15.05.2017г. в рамках исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средства с расчетного счета должника в сумме 185,29 руб. и 9 790,71 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что 15.05.2017г. от должника ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с расчетного счета в связи с тем, что должник получает на указанный счет пенсию.

В ответ на этот юридический факт 18.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанке», при этом денежные средства, поступившие от должника распределены следующим образом: сумма 185,29 руб. перечислена в счет погашения долга взыскателю, сумма 4 000 руб. перечислена в счет погашения долга взыскателю, сумма 5 790,71 руб. возвращена должнику насчет.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в данном конкретном случае, согласно ответам на запрос судебного пристава, возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Халимовой Н.В. задолженности, в том числе по обращению взысканию на банковский счет, соответствуют требованиям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В связи с чем, с учетом отмены наложения ареста на счет истца и возврате денежных сумм, удержанных свыше 50% еще до подачи искового заявления в суд, оснований полагать о том, что истец обратилась в суд в защиту нарушенного права нет.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству №7712/17/42005-ИП, - не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на момент обращения в суд права истца нарушены не были.

Поскольку истец настаивала на рассмотрении дела по существу, заявляя о том, что её права были нарушены и не восстановлены, то оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 225 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Халимовой Н.В к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района города Кемерово об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №7712/17/42005-ИП незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеевой