Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Екатерины Евгеньевны № 2а-876/2017 ~ М-653/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ветрова А.А. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Екатерины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

    Ветров А.А. обратился с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., с учётом уточнения, просит признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., а именно: в части временного ограничения на выезд из Российской Федерации; в части не включения в размере задолженности по исполнению алиментных обязательств на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплаченных денежных средств; нарушений предусмотренных ст.ст.2, 4, 9,24,26,28,33,37, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

    В обоснование заявленных требований Ветров А.А указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ветрова А.А. в пользу Ветровой С.В. (взыскателя) алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере одной трети всех видов дохода до достижении детьми возраста 18 лет. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ерохиной Е.Е. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту его работы ......... <адрес> с указанием о взыскании денежных средств в размере 70% для погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности указан ......... руб. и ограничен выезд за границу с конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей: 2. Задачи исполнительного производства, 4. Принципы исполнительного производства, 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица, 24. Извещения и вызовы в исполнительном производстве, 26. Доставка повестки, иного извещения, 28. Перемена адреса во время ведения исполнительного производства, 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения, 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Ветров А.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

    Административный ответчик судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохина Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменные возражения, доводы, изложенные в возражениях поддержала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца Ветрова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ерохиной Е.Е.

    Заинтересованное лицо взыскатель Тюрина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём в суд поступило ходатайство, представила письменные пояснения, в которых просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ерохиной Е.Е. в отношении Ветрова А.А. правомерными и не противоречащими действующему законодательству, просит признать «добровольные перечисления» должника с помощь почтовых переводов действительно добровольными, осуществляемые вне рамок действия исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и в расчёт общей задолженности не принимать.

    Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Ветровой С.В. на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Воронежа поступил исполнительный документ исполнительный лист по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Ветрова А.А. в пользу Ветровой С.В. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

     Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № .....

    Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам: взыскателю по адресу, указанному в заявлении, должнику по адресу, указанному в резолютивной части исполнительного документа.

    Указанное постановление Ветровым А.А. не получено, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся с истекшим сроком хранения с отметками об извещении должника о получении.

    В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В заявлении взыскателя указан адрес должника для корреспонденции: <адрес>, однако, в заявлении отсутствует информация о том, что данный адрес является местом фактического проживания должника.

    В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, права должника на извещение о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства не нарушены. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю (в том числе по адресу электронной почты), однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. В указанной статье, равно как и в ст. 28 закона, законодатель разъясняет нам, что обязанность сообщать о перемене места жительства, возложена на лицо, которым данная перемена осуществляется, а не на иную сторону исполнительного производства, или третье лицо. Таким образом, извещения, направленные Ветрову А.А. в рамках исполнительного производства, не получены в связи с нарушением должником требований ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности сообщать о перемене своего адреса.

    Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ст. ст. 24,26,28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

    Согласно ответа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» получены сведения о том, что должник официально работает в ......... <адрес>

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

    Учитывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ о взыскании с Ветрова А.А. алиментов на несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату должника, рассчитав размер задолженность, дав указание об удержании из заработной платы должника 70% всех видов дохода до погашения задолженности.

    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием произвести расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ исходя из реального заработка должника и производить взыскание в размере 70% до погашения образовавшейся задолженности с приложением копии реквизитов взыскателя и копии исполнительного документа.

    Указанное постановление направлено для исполнения в ......... <адрес> получено организацией ДД.ММ.ГГГГ., однако, в нарушение ст. 109 Семейного Кодекса РФ и ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности администрации организации удерживать алименты, удержания по исполнительному документу не производились, а постановление было передано должнику на руки.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ......... руб. Расчет произведен исходя из фактического заработка должника по сведениям, полученным из Пенсионного Фонда РФ. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ. Ветров А.А. на основании заявления был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем получено объяснение должника, в котором он указывает, что в настоящее время он работает в ......... <адрес>

    Ветровым А.А. судебному приставу- исполнителю предоставлены квитанции, подтверждающие добровольные выплаты в счет алиментов.

     Согласно постановлению о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена даты расчета бухгалтерией задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ а именно на дату, следующую за днем окончания расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем.

    Согласно письму судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... в <адрес> в адрес Главного бухгалтера повторно направлено постановление об обращении взыскания, с внесенными в него изменениями, с приложением копии исполнительного документа, расчета задолженности и действующие реквизиты взыскателя. Так же в адрес главного бухгалтера указанной организации направлены заверенные копии квитанций, подтверждающих добровольные выплаты в счет алиментов с указанием учесть их при расчете задолженности по алиментам.

    В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Поскольку размер задолженности Ветрова А.А. по алиментным обязательствам, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд Ветрова А.А. из Российской Федерации, превышал десять тысяч рублей, то постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная мера является обеспечительной и направлена на исполнение должником требований исполнительного документа, в данном случае на исполнение должником возложенной на него судом и ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

    Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель имеют право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей носят периодический характер, таким образом, определить окончательный размер задолженности по алиментам возможно только при достижении ребенком совершеннолетия. Размер задолженности, образовавшейся за должником Ветровым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является окончательным, а подлежит ежемесячному перерасчету в связи с начислением суммы периодических платежей. В связи с тем, что должник официально трудоустроен, и задолженность погашается за счет заработной платы, что способствует эффективному исполнению требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в судебный орган для предоставления должнику рассрочки. В свою очередь, должник, равно как и взыскатель, не обращались к судебному приставу-исполнителю или в суд за предоставлением рассрочки, таким образом, права указанных лиц на предоставление рассрочки судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

    В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    Аналогичные положения закреплены в статьях 122 и 128 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Однако, такой необходимой совокупности судом не установлено.

    Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава исполнителя допущены нарушения предусмотренные ст. ст. 2, 4, 9, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года не нашли своего подтверждения в суде, доказательства допущенных нарушений судебным приставом – исполнителем Ветровым А.А. не представлены.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него полномочий по исполнению судебного акта, действовал в соответствии с законом, не нарушая прав должника, как стороны исполнительного производства и в целях соблюдения прав детей на получение содержания от своих родителей. Исковые требования Ветрова А.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Ветрову А.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ерохиной Е.Е., а именно: в части временного ограничения на выезд из Российской Федерации; в части не включения в размере задолженности по исполнению алиментных обязательств на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплаченных денежных средств; нарушений предусмотренных ст.ст.2, 4, 9,24,26,28,33,37, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве № ..... ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

     Председательствующий судья Г.В. Зенина