Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж Зарщиковой К.А. по предоставлению ответа за пределами 30 - дневного срока № 2а-2140/2017 ~ М-1513/2017

Дело № 2а-2140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова 1ИО

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж Зарщиковой К.А., выразившегося в не предоставлении ответа по существу постановленных в обращении вопросов,

- о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж Зарщиковой К.А. по предоставлению ответа за пределами 30 - дневного срока,

УСТАНОВИЛ:

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратился Бычков 1ИО. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж Зарщиковой К.А., выразившееся в не предоставлении ответа по существу постановленных в обращении вопросов; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж Зарщиковой К.А. по предоставлению ответа за пределами 30 - дневного срока.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - Белогуров 2ИО

В судебное заседание административный истец Бычков 1ИО. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца Бычкова 1ИО., действующая на основании доверенности, Пенькова 3ИО. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Петрыкина 4ИО. заявленные требования не признала. Указывает, что обращение было рассмотрено, письменный мотивированный ответ направлен в адрес административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Белогуров 2ИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство в отношении должника Белогурова 2ИО: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с Белогурова 2ИО в пользу Бычкова 1ИО. арендной платы за период с 14.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 51000 руб. и за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в сумме 180000 руб., пени в размере 50000руб., государственной пошлины в сумме 5281 руб., итого: 286281 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бычков 1ИО. обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с ходатайством о совершении исполнительных действий по месту должника, а именно описи всего имущества, находящегося по месту жительства должника, направления в адрес взыскателя акта описи имущества, реализации арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с ходатайством о сообщении результатов рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 в производство судебному приставу-исполнителю Зарщиковой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. рассмотрены ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений получены представителем административного истца Бычкова 1ИО., действующей на основании доверенности, Пеньковой 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что на ходатайства Бычкова 1ИО. дан письменный мотивированный ответ, полученный представителем Пеньковой 3ИО.

Таким образом, оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Административный истец просит о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж по предоставлению ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за пределами 30 - дневного срока.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебному приставу-исполнителю Зарщиковой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по существу, о результатах рассмотрения сообщено взыскателю Бычкову 1ИО.

Поскольку ходатайство взыскателя Бычкова 1ИО. разрешено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зарщиковой К.А. частично, то, в данном случае, нарушением установленных законом сроков рассмотрения заявлений и ходатайств права и законные интересы действиями судебного пристава перестали нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Бычкова 1ИО о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж Зарщиковой К.А. выразившегося в не предоставлении ответа по существу постановленных в обращении вопросов, о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж Зарщиковой К.А. по предоставлению ответа за пределами 30 дневного срока оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: