Решение суда о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя № 2а-1805/2017 ~ М-7607/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года Дело № 2а-1805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО7 административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ж<адрес>».

В обоснование административного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор ипотеки №, согласно условиям которого ФИО2 передал в залог банку объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – <данные изъяты>.

Непосредственно перед обращением административный истец узнал о наложении судебным приставом - исполнителем 11.04. 2016 г. ареста на принадлежащий ему земельный участок.

Административной истец полагает, что процедура описи и ареста принадлежащего ему земельного участка произведена судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 80, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве)», поскольку при описи и аресте земельного участка ФИО2 не участвовал, в связи с чем, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он мог бы реализовать в ходе исполнительных действий (ознакомиться с материалами производства, дать объяснения, заявить отводы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, заключить мировое соглашение со взыскателем и др.), судебным приставом – исполнителем не указаны те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, административному истцу не известно, был ли приглашен специалист для участия в описи и аресте, который мог быть назначен по его инициативе, в том числе для установления стоимости арестованного имущества. ФИО8 не известно, кто присутствовал при составлении описи имущества и были ли данные лица уполномочены на совершение указанных исполнительных действий, выяснены ли все обстоятельства, влияющие на стоимость арестованного имущества, которое впоследствии будет передано на реализацию, не известно кому передано на хранение арестованное имущество, и находится ли оно на хранении.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО7 требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в рамках предоставленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» полномочий ею ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка, принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт описи. Процедура ареста соблюдена, с актом описи ареста истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по СО, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требования к акту о наложении ареста изложены в части 5 этой статьи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при наложении ареста.

В соответствии с положениями статьи 24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по СО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный, кадастровый №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по СО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка, принято постановление о возложении на должника обязанности принять имущество на ответственное хранение, вынесено предупреждение об ответственности установленной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, копии указанных процессуальных документов были направлены в адрес должника ФИО2 и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено почтовое извещение содержащее подпись ФИО2

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на земельный участок были направлены к полному и своевременному исполнению решения суда, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и свобод должника ФИО2 не нарушают.

Довод административного истца о том, что исполнительные действия совершены в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, поскольку при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вопреки утверждениям ФИО2 очередность обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не устанавливалась, в связи с чем, не было нарушено право взыскателя указать имущество, на которое, по его мнению, следует обратить взыскание в первую очередь.

Несогласие же административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по СО ФИО7 в пределах предоставленных ей полномочий.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ десятидневного срока обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения им акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возложении на должника обязанности принять имущество на ответственное хранение, предупреждение об ответственности установленной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, а в суд с настоящим административным исковым заявления обратился только ДД.ММ.ГГГГ При этом причин, указывающих на уважительность пропуска указанного срока, суду не указал и соответствующих доказательств не представил.

Все вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: