Решение суда о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 2а-2367/2017

2А-2367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску Фаттахова ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фаттахова Р.Ф. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 211122,67 рублей, с обращением взыскание на заложенное имущество, с определением способа реализации путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 169200 рублей.

24 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Административный истец, полагая, что срок исполнения исполнительного листа истек, ссылаясь на ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец Фаттахов Р.Ф., ответчик, представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Уфимского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований истца, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» направил суду отзыв на административный иск, в котором, указывая на необоснованность и незаконность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований Фаттахова Р.Ф.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке упрощенного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 2 и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ – исполнительный лист по гражданскому дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фаттахова ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты>» задолженности в размере 214833,90 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к исполнению в 2010 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 12 февраля 2019 года. 14 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 ст. 47, статьями 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, в ходе исполнительного производства взыскано 794,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2013 года вновь возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Фаттахова Р.Ф. о взыскании задолженности в размере 214833,90 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Курстрейдинвест», который по определению Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № является взыскателем по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, на основании ст. 44 ГПК РФ. Постановлением от 11 марта 2016 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Третий раз исполнительный лист предъявлен к взысканию в Уфимский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, периоды с 12 февраля 2010 года по 14 декабря 2013 года, с 02 декабря 2013 года по 11 марта 2016 года, с 24 ноября 2016 года по настоящее время, вычитаются из трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва (т.е. каждый раз после окончания исполнительного производства) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось.

Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства 24 ноября 2016 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фаттахова ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Г.Ю. Мозжерина