Решение суда о признании незаконными действия, бездействия, постановления, возложении обязанностей № 2а-2438/2017 ~ М-1900/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2а-2438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

с участием представителя истца Потапова Н.М.,

ответчика Петрищева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Холяпина А. В. к начальнику ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Петрищеву Д. П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Соколовой М. А., УФССП по НСО о признании незаконными действия, бездействия, постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Холяпин А.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий по вынесению и утверждению акта от xx.xx.xxxx г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, совершенные СПИ Соколовой М.А. и старшим судебным приставом Петрищевым Д.П.; признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении судебного решения в рамках ИП №__ и отсутствии необходимых мер со стороны руководителя для обеспечения его надлежащего исполнения; признании незаконным постановления от xx.xx.xxxx г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное СПИ Соколовой М.А.; возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения права истца на судебную защиту путем отмены постановления от xx.xx.xxxx г. и организации надлежащей работы в рамках исполнительного производства.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. удовлетворены его исковые требования к Гаврилову В.А. о взыскании денежных средств на общую сумму __ руб., решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. ему выдан исполнительный лист, на основании которого xx.xx.xxxx г. СПИ Соколовой М.А. возбуждено исполнительное производство №__

В ходе исполнительного производства с должника было взыскано __ руб. за счет ареста автомобиля с последующей реализацией и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в одном из банков. Сумма, подлежащая взысканию, составляет __ руб.

xx.xx.xxxx СПИ Соколовой М.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Петрищевым Д.П. В нем указано об отсутствии у должника Гаврилова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятие СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тот же день СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что незаконными действиями, бездействием ответчиков нарушено его право на судебную защиту, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении судебного решения и отсутствии необходимых мер со стороны руководителя для обеспечения надлежащего исполнения, а также незаконным постановлением от xx.xx.xxxx

Вопреки требованиям закона, ответчиками не приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника в пределах требований закона. В частности, СПИ не направлялся запрос в ГИМС МЧС России на предмет регистрации за должником соответствующего имущества в судовой книге. Не направлялись запросы в ряд банков, работающих на территории г.Новосибирска, в частности, в <данные изъяты>

При таких данных не было законных оснований для вынесения акта и постановления от xx.xx.xxxx

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что не поддерживает основания иска в части не направления запроса в ГИМС МЧС России в связи с предоставлением ответчиком соответствующих доказательств. Дополнительно пояснил, что сведения о вкладах являются банковской тайной, в связи с чем самостоятельно истец не мог получить такую информацию и обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов. О наличии денежных средств у должника свидетельствуют расписки о получении его супругой в счет алиментов денежных средств. Т.е. денежные средства у него имеются, их следовало найти в рамках исполнительного производства. Преждевременно принято решение об окончании ИП.

Судебный пристав-исполнитель Соколова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что исполнительные действия ею производились, осуществлялся выход в адрес должника, арестовано и реализовано имущество, отобраны объяснения, направлялись периодически запросы в банки, Росреестр. Иное имущество не установлено. По сообщению УПФ должник не работает. Запросы направлялись не во все банки, т.к. определенного перечня в законе нет. Частично задолженность взыскана.

Старший судебный пристав Петрищев Д.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что направление запросов в банки является правом судебного пристава-исполнителя. Обязанности свои СПИ исполнил, направил запросы в 40 банков, с кем у УФССП заключены договоры об электронном документообороте. Взыскатель сам мог обратиться в банки с запросом. Ходатайства взыскателя в адрес СПИ о направлении запросов в указанные им банки не поступало. Полагал действия и постановление законными. Также представил письменный запрос и ответ ГИМС МЧС России.

Представитель УФССП по НСО, должник Гаврилов В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №__, приходит к выводу в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, что Заельцовским районным судом г.Новосибирска был выдан исполнительный лист от xx.xx.xxxx г. серии ФС ... по делу №... о взыскании с Гаврилова В.А. в пользу Холяпина А.В. денежных средств в размере ... руб. (л.д.10).

xx.xx.xxxx г. указанный исполнительный лист с заявлением взыскателя Холяпина А.В. поступил в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска (л.д.22), xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Соколовой М.А. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Гаврилова В.А., о чем вынесено постановление (л.д.30).

xx.xx.xxxx г. СПИ Соколовой М.А. составлен акт, утвержденный начальником ОСП Петрищевым Д.П. (л.д.107), о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В тот же день – xx.xx.xxxx г. СПИ Соколовой М.А. по тем же основаниям (п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.108). В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб.

Суд не находит нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем по окончанию исполнительного производства.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Соколовой М.А. после возбуждения исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно были произведены исполнительные действия: посредством электронного документооборота направлены запросы в банки, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, Росреестр в целях установления имущественного положения должника (л.д.31-54). Запросы в указанные организации периодически обновлялись, получены ответы. Выявлены денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в связи с чем xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.54-58). Также вынесены постановления от xx.xx.xxxx г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.59), установлено, что имеющийся у должника автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному с <данные изъяты> (л.д.61). xx.xx.xxxx г. наложен арест на имущество должника (микроволновая печь и телевизор) (л.д.68-69), которое самостоятельно реализовано должником, денежные средства переданы взыскателю (л.д.98,99,102). xx.xx.xxxx г. от должника получено объяснение (л.д.72). Всего в ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма задолженности в размере ... руб., что подтверждено самим истцом.

Статья 64 указанного ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень не носит обязательного характера, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по своему усмотрению.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суд находит законными, по объему соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запросы о наличии у должника денежных средств были направлены СПИ в различные кредитные организации. Не направление СПИ в указанные истцом кредитные организации не свидетельствует о бездействии СПИ. Данных о наличии у должника в указанных кредитных организациях денежных средств, что препятствовало бы прекращению исполнительного производства, истцом суду не представлено. Взыскателем ходатайств о направлении запросов в указанные кредитные организации в ходе исполнительного производства не подавалось.

Таким образом, СПИ приняты все меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем имелись законные основания для прекращения исполнительного производства.

Наличие расписок о получении Гавриловой Д.С. от должника денежных средств в счет уплаты алиментов (л.д110-111), не свидетельствует о наличии счетов должника в указанных им кредитных организациях.

Также ответчиком представлены доказательства о направлении запроса в ГИМС МСЧ и получении ответа об отсутствии имущества у должника (л.д.119)..

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

    На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Холяпина Александра Владимировича к начальнику ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Петрищеву Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Соколовой Маргарите Анатольевне, УФССП по НСО о признании незаконными действия по вынесению и утверждению акта, постановления от xx.xx.xxxx г., бездействия, возложении обязанностей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 г.