Дело №2а-3747/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Кутурженко А.В.,
с участием представителя административного истца Бабенковой Ю.С.,
административного ответчика судебного пристава- исполнителя Решетняк О.В.,
представителя административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «На Пензенской» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу –исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Решетняку О. В., Долбину В. Ю., Заводскому РОСП Г.Саратова о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «На Пензенской» (далее по тексту ТСЖ «На Пензенской») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП в отношении Алексеева В.О. и Бадиковой Н.Г. об обязании восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> в г.Саратове в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону. Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова 10 ноября 2014 года.
30 сентября 2016 года исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований исполнительного документа.
20 декабря 2016 года постановления об окончании исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова.
15 марта 2017 года и 31 марта 2017 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу, с составлением акта о совершении исполнительных действий, из которого следует, что пристройка в районе <адрес> демонтирована, балкон имеет первоначальные размеры.
Тем не менее, согласно требованиям исполнительного документа, необходимо обязать должников восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> в г. Саратове в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону.
До настоящего времени должниками по исполнительному производству объект капитального строительства в районе <адрес> не приведен в первоначальное положение, а именно, плита ограждения балкона отсутствует, вместо нее установлено ограждение, выполненное из фанеры ДСП. Ниша под балконом до настоящего времени заложена кирпичной кладкой, что существенно нарушает вентиляцию дома. Также до настоящего времени не установлено асфальтовое покрытие отмостки фундамента многоквартирного жилого дома в районе <адрес>. из-за отсутствия асфальтового покрытия отмостки фундамента многоквартирного жилого дома, вода, при таянии снега весной, а также во время дождей, стекает в подвал многоквартирного жилого дома
20 июня 2017 года представителем по доверенности ТСЖ «На Пензенской» в Заводской районный отдел судебных приставов подано ходатайство о привлечении специалиста комитета по архитектуре и градостроительства, а также специалиста пожарной службы МЧС для участия в исполнительном производстве. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по не рассмотрению ходатайства представителя ТСЖ «На Пензенской» от 20 июня 2017 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по не принятию мер по исполнению требований исполнительных документов за период с 01 апреля 2017 года по 10 июля 2017 год, обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова принять меры по исполнению требований исполнительных документов в отношении Алексеева В.О. и Бадиковой Г.Г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Долбин В.Ю.
Определением суда от 11 августа 2017 года производство по административному иску товарищества собственников жилья «На Пензенской» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Решетняку О.В., Долбину В.Ю., Заводскому РОСП Г.Саратова о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова в части не рассмотрения ходатайства от 20 июня 2017 года прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по не принятию мер по исполнению требований исполнительных документов за период с 01 апреля 2017 года по 07 августа 2017 год.
В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «На Пензенской» Бабенкова Ю.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова Решетняк О.В. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что 16 мая 2017 года. 29 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 03 августа 2017 года Бадиковой Н.Г., Алексееву В.О. вручено требование по исполнительным производствам о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме. В период с 01 апреля 2017 года по 07 августа 2017 год судебным приставом совершен выход по адресу должника, вследствие которых составлены акты и установлено, что металлическая конструкция, примыкающая к капитальной стене жилого дома, и закрывающая часть капитальной стены жилого дома, расположенной под лоджией – демонтирована. Представителем должников предоставлены документы, подтверждающие соответствие размеров лоджии первоначальному положению, до пристройки. Полагает доводы представителя административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными. Указал, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, при этом бездействия не допускалось. Полагает, судебным приставом-исполнителем применены все меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова Москаленко А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что бездействия судебными приставами Заводского РОСП г. Саратова по исполнительным производствам <№>-и <№>-ИП в отношении Алексеева В.О. и Бадиковой Н.Г. не допускалось, судебными приставами в указанный период истребовалась у должников техническая документация, совершались выходы по месту совершения исполнительных действий, по результатам которых составлялись акты, в настоящее время решается вопрос о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводского РОСП г.Саратова, судебный пристав исполнитель Долбин В.Ю., заинтересованные лица Бадикова Н.Г., Алексеев В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва и возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Решетняк О.В., представителя Заводского РОСП г. Саратова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова возбуждены исполнительные производства <№> и <№> на основании исполнительных листов от 23 сентября 2014 года, об обязании Алексеева В.О., Бадиковой Н.Г. восстановить объект капитального строительства в районе <адрес> г.Саратова в первоначальное положение, имевшее место до пристройки к балкону в районе <адрес>.
В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должников выставлялось требование об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, которое было вручено под роспись представителю должников.
30 ноября 2015 года по ходатайству должников судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 30 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года, включительно.
21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место, из акта совершения исполнительных действий, следует, что должниками проведена часть восстановительных работ, произведен демонтаж верхней части пристройки примыкающей к лоджии, которая имеет первоначальные размеры.
10 сентября 2016 года по результатам выхода судебного пристава-исполнителя составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должниками осуществлен демонтаж пристройки, лоджия имеет первоначальный размер.
30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
20 декабря 2016 года старшим судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, регистрации исполнительных производств с новыми номерами.
Судебным приставом исполнителем подавалось заявление в Заводской районный суд г.Саратова о разъяснении положений исполнительного документа.
15 марта 2017 года, 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, с составлением акта о совершении исполнительных действий, из которого следует, что пристройка в районе <адрес> демонтирована, балкон имеет первоначальные размеры.
12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Саратовского областного суда направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с карточкой личного приема 16 мая 2017 года судебным приставом исполнителем принято устное обращение представителя Алексеева В.О., Бадиковой Н.Г., вручено требование, запланирован выход по месту совершении исполнительных действий, отобраны объяснения.
16 мая 2017 года судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу г. Саратов, <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий.
22 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова рассмотрено ходатайство представителя взыскателя ТСЖ «На Пензенской» о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.
Согласно карточке личного приема от 29 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова от представителя Алексеева В.О., Бадиковой Н.Г. принято устное обращение об установлении факта исполнительного документа в отношении них, установлена дата и время совместного выхода, вручено требование о предоставлении документов, отобраны объяснения.
29 июня 2017 года судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу г. Саратов, <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий.
06 июля 2017 года от представителя Алексеева В.О., Бадиковой Н.Г. поступило обращение, согласно которому указано, что должниками требования исполнительного документа исполнены, судебным приставом исполнителем вручено требование представителю должников.
07 июля 2017 года судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу г. Саратов, <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что объект капитального строительства – балкон имеет первоначальные размеры, устройство пристройки демонтировано, от представителя Алексеева В.О., Бадиковой Н.Г. по доверенности Бадикова Ю.А. отобраны объяснения.
04 августа 217 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в рамках исполнительных действий по исполнительным производствам <№>-и <№>-ИП в отношении Алексеева В.О. и Бадиковой Н.Г. совершен выход по адресу г. Саратов, <адрес>, которым установлено, что объект капитального строительства имеет первоначальные размеры, пристройка демонтирована.
Произведенные исполнительные действия выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного иска, суд приходит к выводу о не предоставлении административным истцом доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, а также того что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве и не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов за период с 01 апреля 2017 года по 07 августа 2017 год.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья «На Пензенской» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу –исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Решетняку О. В., Долбину В. Ю., Заводскому РОСП Г.Саратова о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Галицкая