Решение суда о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, по исполнительному производству №-ИП № 2а-2885/2017 ~ М-2257/2017

№ 2а-2885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием административного истца Гнусина А.Е., его представителя Васева А.В. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Вычигиной Ю.Н., представителя УФССП России по Пермскому краю Сизовой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гнусина А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Вычигиной Ю.Н. и другим о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Гнусин А.Е. (далее – административный истец, взыскатель) обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Вычигиной Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Вычигина Ю.Н.), о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вычигиной Ю.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) (далее – транспортное средство), принадлежащего должнику Хохлову Д.В. (далее – должник).

В дальнейшем взыскателю стало известно, что право собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перешло иному лицу, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД. Со слов судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия был снят в связи с обращением ОАО Банк «<данные изъяты>» (далее – банк) взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. Однако из анализа банка данных исполнительных производств (на сайте УФССП Росси по <адрес>) административный истец пришел к выводу о том, что банк не обращался в службу судебных приставов для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. На запрос о наличии (отсутствии) задолженности у должника банк ответил отказом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. В результате чего административный истец утратил возможность для удовлетворения своих требований за счет имущества должника (л.д. 2-4)

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец не изменяя оснований и предмета административного иска, за исключением суждения о невозможности установить судебного пристава-исполнителя, совершившего оспариваемые действия, предъявил административный иск также к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Мардановой А.С. (в настоящее время занимающую должность начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (л.д. 58-60).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Галямина Е.Н. (л.д.30)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Тихонова А.Н. (л.д. 93).

Административный истец, его представитель на административном иске настаивают по его доводам.

Судебный пристав-исполнитель Вычигина Ю.Н. с административным иском не согласен, ссылаясь на то, что оспариваемых действий не совершал, оспариваемые действия соответствуют закону в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге.

Представитель УФССП России по <адрес> просит в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица: Хохлов Д.В. (далее - должник), ПАО «<данные изъяты>» (далее – банк) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, должник не явился. Представитель банка просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений в суд не представлено, позиция по делу не выражена.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Вычигиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выпущенного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 439 699,88 руб. (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вычигиной Ю.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику (далее – автомобиль) (л.д. 6-7 и материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от имени судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вследствие того, что автомобиль передан в залог ПАО Банк «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). Постановление не могло быть вынесено Галяминой Е.Н. в связи с тем, что служебный контракт № с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском по следующим основаниям.

Как следует из доводов административного иска от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных административным истцом документов, по информации с официального сайта Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что право собственности на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ от должника перешло иному физическому лицу (л.д. 2, 5, 61).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Мардановой А.С. о даче официальных пояснений о причинах отчуждения должником принадлежащего ему автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 2, 24). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вычигиной Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца в связи с тем, что автомобиль находится в залоге (л.д. 26). В административном иске указано, что со слов судебного пристава-исполнителя административный истец узнал, что запрет на регистрационные действия был снят в связи с обращением взыскания ПАО «БАНК <данные изъяты>» (далее – банк) на автомобиль, являющийся предметом залога (л.д. 2).

В запросе в банк об обращении взыскания на автомобиль по иску банка административный истец прямо указал на то, что арест с автомобиля был снят судебным приставом-исполнителем (л.д. 10). При этом административный истец, как следует из пояснений его представителя в суде, с материалами исполнительного производства не знакомился (л.д. 30).

Кроме того, из анализа банка данных исполнительных производств (на сайте УФССП Росси по <адрес>) административный истец пришел к выводу о том, что банк не обращался в службу судебных приставов для взыскания с должника задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).

Установленные обстоятельства дали административному истцу основания для вывода о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> по снятию запрета на совершение регистрационных действий и обращению в суд с административным иском.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 121 и 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах административному истцу стало безусловно известно о нарушении его прав в результате действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В суд административный истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для оспаривания в судебном порядке действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено и судом не установлено.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

отказать Гнусину А.Е. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Вычигиной Ю.Н., Галяминой Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Тихоновой А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> Мардановой А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Хохлову Д.В., по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов