Решение суда о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения № 2а-3707/2017 ~ М-2392/2017

Дело № 2а- 3707/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

при участии административного истца Лебедева А.В.,

представителя административного истца Рябченко Н.И.. действующей в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Титакаевой М.Ю.,

заинтересованного лица Шеметова Е.В.,

представителя заинтересованного лица Брехунова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой Марине Юрьевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о снижении цены на 15 % переданного на реализацию имущества - нежилого здания (1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес> Основанием для снижения цены имущества послужило уведомление ООО «Абсолют» о том, что торги признаны не состоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Однако, процедура торгов была нарушена, информация о проведении торгов была размещена ДД.ММ.ГГГГ (тогда как, должна была быть размещена не позднее ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с актом о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель передал арестованное имущество на торги. При этом, невозможно установить, кому конкретно было передано имущество на реализацию, поскольку в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество должно быть передано по акту приема передачи Территориальному управлению Росимущества, которое обязано в 10-ти дневный срок с момента получения имущества разместить информацию на сайте и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава в течение 10 дней после даты извещения. Основанием для снижения цены нежилого здания явилось уведомление ООО «Абсолют» о том, что торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Согласно протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися следует, что информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Наш Красноярский край» ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, при наличии акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объявление должно быть опубликовано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Извещение о проведении торгов в указанной газете является ненадлежащим, поскольку газета «<адрес>» существует незначительное время и из-за малозначительности тиража доступна лишь целевой читательской аудитории. На сайте Росимущества сообщение о продаже имущества не публиковалось, что также является нарушением. Таким образом, не была надлежащим образом обеспечена массовая информация о продаже имущества для потенциальных покупателей, что привело к тому, что не было подано заявок на торги. Кроме того, был установлен ограниченный срок подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону, поскольку ограничивает право на волеизъявление на участие в аукционе. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены, переданного на реализацию имущества; обязать ответчика отменить указанное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Административный истец Лебедев А.В. и его представитель Рябченко Н.И., в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Титакаева М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв в котором указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 29.11.2012г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 20.11.2012г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности в размере 7 936 103, 31 рублей с Лебедева А.В. в пользу Шеметова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на арестованное имущество по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - нежилое здание 1/2 доли лит Б4, расположенное по адресу: <адрес> площадь 375,4 кв.м., кадастровый паспорт №, 2-х этажное здание из красного кирпича. В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче арестованного имущества от 30.05.2017г., имущество должника передано на реализацию в специализированную организацию <данные изъяты>» действующую на основании Госконтракта № от 30.12.2016г. на оказание услуг по реализации имущества. Информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает прав должника. В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах, что подтверждается уведомлением от 04.07.2017 о признании первых торгов несостоявшимися от 04.07.2017г., в соответствии с ч. 10 ст. 87. ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 04.07.2017г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства принято соответствующее процессуальное решение. Обязательным условием для признания незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Однако, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений действующего законодательства РФ, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявленных административным истцом не имеется.

Заинтересованное лицо Шеметов Е.В., его представитель Брехунов А.Н., действующий на основании ордера, полагали требования Лебедева А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены. Между Лебедевым А.В. и Шеметовым Е.В. на протяжении нескольких лет шел спор о взыскании долга. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Административный истец различными способами препятствует реализации своего имущества, выплате долга и исполнению решения суда. Оценка переданного на реализацию в ООО «Абсолют» нежилого помещения производилась с участием истца. Информация о торгах заблаговременно размещалась на официальном сайте Росимущества, а также в краевой газете.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «Абсолют» были извещены о судебном заседании, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, представителей истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерами принудительного исполнения в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления представителя взыскателя Шеметова Е.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности, исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Лебедева А.В. в пользу взыскателя Шеметова Е.В. задолженности в размере 7 936 103 руб. 31 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае передано на реализацию, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона - <данные изъяты> <адрес> площадью 375,4 кв.м., общей стоимостью 10 688 044 рубля.

В целях сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем Титакаевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – указанного выше нежилого здания должника Лебедева А.В.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Титакаевой М.Ю. в УФССП России по Красноярскому краю была подана заявка № на реализацию арестованного ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта) имущества, общей стоимостью 10 688 044 рубля.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нежилого здания по адресу: <адрес> было передано судебным приставом исполнителем ФИО3 в специализированную организацию <данные изъяты>» на реализацию.

ООО «Абсолют» на основании Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ – как представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, в том числе на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ организатора торгов <данные изъяты>», аукцион с лотом №: <адрес> с общей начальной продажной ценой 10 688 044 рубля признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного выше имущества. Из протокола комиссии об объявлении торгов несостоявшимися также следует, что информация о торгах опубликована в газете «Наш Красноярский край» за № от ДД.ММ.ГГГГ, день окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ

Информация о проведении торгов также была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в 04.23 час. на официальном сайте ***.

Уведомлением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был извещен о признании первых торгов имущества должника Лебедева А.В. не состоявшимися, по причине отсутствия заявок претендентов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титакаевой М.Ю. вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%, на основании которого общая цена здания, распложенного о адресу: <адрес> снижена с 10 688 044 рублей до 9 084 837 рублей 40 копеек (на 15%).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч.ч. 1, 7, 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части снижения цены нереализованного имущества, суд не находит оснований усомниться в законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по снижению цены арестованного жилого помещения.

Более того, иного варианта правомерного поведения, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона при получении извещения о нереализованном имуществе в месячный срок со дня его передачи на реализацию должен был снизить его стоимость.

Административный истец Лебедев А.В. полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, по причине публикации <данные изъяты>» информации о проведении торгов в газете «Наш Красноярский край» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-ти дневного срока с момента получения имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, газета «Наш Красноярский край» по мнению истца малоизвестна населению Красноярского края, поскольку в больше степени содержит в себе правые акты, принятые Законодательным Собранием Красноярского края.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года за N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, результаты торгов 04.07.2017г., оформленные протоколом комиссии <данные изъяты>» (действующего на основании Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ ) об объявлении торгов несостоявшимися, явившимся основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены на 15%, является действующим, и никем, в том числе административным истцом, в установленном законом порядке не оспорены, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а именно: размещение соответствующего извещения в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации *** и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Размещение информации о проведении публичных торгов в газете "Наш Красноярский край» ДД.ММ.ГГГГ, распространяемой на всей территории Красноярского края, возможность ознакомления со сведениями, касающимися предмета торгов на официальном сайте Российской Федерации ***, свидетельствует о том, что указанная информация была доступна для круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, так как порядок, предусмотренный ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем соблюден.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении требований Лебедеву А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. о признании незаконным постановления от 04.07.2017 г., возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Лебедева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой Марине Юрьевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 04.07.2017 г. о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%; возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества <данные изъяты> нежилого здания Лит Б4, расположенного по адресу : <адрес> - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года