Решение суда о признании незаконными действий, уменьшении размера ежемесячных удержаний № 2а-7212/2017 ~ М-7736/2017

Дело №2а-7212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2017 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Козловой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А. Р., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, уменьшении размера ежемесячных удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.Н. изначально обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., Правобережному РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до десяти процентов от пенсии, получаемой в ГУ УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, а также об уменьшении размера ежемесячных удержаний до десяти процентов.

В обоснование указала, что ежемесячный размер получаемой пенсии составляет 6 932,38 руб., а ежемесячный размер удержаний по исполнительному производству составляет 50 процентов от указанной суммы. Административным истцом в Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу было подано ходатайство об уменьшении размера взысканий, в удовлетворении которого постановлением от 27.07.2017 было отказано. Полагала, что, поскольку величина ежемесячного дохода административного истца составляет меньше прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для пенсионеров, отказ СПИ неправомерен.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – АО «Кредит Европа Банк».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. против удовлетворения административного иска возражала, указывала, что СПИ при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства субъективно оценил, что должника имеется иной, кроме пенсии, доход. Пояснила, что удержания денежных средств производились с пенсионного счета и банковских счетов.

Административный ответчик Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Жамбалову Ю.Д., которая против удовлетворения административного иска также возражала, полагала, что административным истцом сознательно не представлены сведения о трудоустройстве. Более того, на основании ответа из регистрирующего органа СПИ был сделан вывод, что пенсия должника не является единственным доходом. Полагала, что уменьшение сумм взыскания до 10 процентов от размера пенсии приведет к затрудненному исполнению исполнительного документа. Подтвердила факт того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено административным истцом лишь 21.09.2017, следовательно, срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представило.

Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 7.10.2016 вынесен судебный приказ № о взыскании с Козловой М.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 333 525,90 руб.

11.01.2017 СПИ Правобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № /л.д. 70/.

С целью получения сведений об источниках дохода должника СПИ были направлены запросы, в частности, в ПФР. Так, согласно ответу от 20.01.2017 сумма дохода от трудовой деятельности составила 0 руб./л.д. 60/.

30.01.2017 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно /л.д. 50-51/.

20.07.2017 Козлова М.Н. обратилась в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством об уменьшении размера удержаний. В обоснование указала, что ежемесячный размер получаемой пенсии составляет менее размера прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для пенсионеров, а ежемесячный размер удержаний по исполнительному производству составляет 50 процентов от указанной суммы /л.д. 25-26/.

Постановлением от 27.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на его необоснованность /л.д. 24/. Постановление было направлено должнику, получено ею 21.09.2017, что сторонами не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором /л.д. 22/.

Из существа заявленных требований усматривается, что административный истец фактически обжалует указанное постановление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника.

При этом, СПИ при вынесении обжалуемого постановления не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась административный истец в своем ходатайстве, не проверил, является ли пенсия ее единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для ее нормального существования.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно полученным приставом ответом на запросы административный истец в 2016 и 2017 годах работала в ООО <данные изъяты> в 2016 году размер ее дохода составлял 12000 руб. /01.2016/, 11733,84 руб. /02.2016/, 12000 руб. /03.2016/, 12000 руб. /04.2016/, 13302,30 руб. /05.2016/, 10857,17 руб. /06.2016/, 12000 руб. /07.2016/, 12000 руб. /08.2016/, 12000 руб. /09.2016/, затем с 2017 года сумма дохода стала равняться нулю.

Согласно ответу из Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга на 30.01.2017 размер пенсии составлял 6932,38 руб., 27.04.2017 – 7316,29 руб., на 17.07.2017 – 7316,29 руб. Иных сведений о размере пенсии в материалах исполнительного производства нет.

Из объяснений административного ответчика СПИ и представителя административного ответчика УФССП России по СПб, а также материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на содержащиеся в ответе на запрос сведений об отсутствии иного дохода кроме пенсии, СПИ был сделан ошибочный субъективный противоположный вывод о его наличии, не основанный на каких-либо доказательствах.

Более того, и в судебное заседание указанными лицами никаких доказательств иного источника дохода административного истца, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, представлено не было. Доводы о том, что административным истцом сознательно не были представлены сведения о своем трудоустройстве, суд находит голословными и, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, также ничем не подтвержденными.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по СПб о том, что удовлетворение заявления и уменьшение сумм взыскания до 10 процентов от размера пенсии приведет к затрудненному исполнению исполнительного документа судом не принимается, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен баланс интересов должника и взыскателя, и именно по указанной причине, при наличии к тому оснований может быть использован такой механизм, как снижение размера сумм, подлежащих ежемесячному взысканию по исполнительному производству.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными постановления, действий, бездействия является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Закон Санкт-Петербурга от 13.12.2016 N 699-113 устанавливает, что величина прожиточного минимума пенсионера соответствует величине прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, установленной Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» величина прожиточного минимума пенсионера составляет 8 540,0 рубля.

Таким образом, поскольку сумма пенсии, получаемой Козловой М.Н., действительно является ниже прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, равной 8 540,0 рубля, доказательств обратного не представлено, она является пенсионером, о чем было представлено удостоверение /л.д. 27/, о том, что размер ее пенсии составляет ниже размера прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге СПИ на момент вынесения обжалуемого постановления было достоверно известно, суд исходит из того, что административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленец А.Р. от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Козловой М.Н. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству, в связи с чем в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Оценивая требования административного истца об уменьшении размера ежемесячных удержаний до десяти процентов, суд исходит из следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячного удержания из пенсионных выплат по возбужденному в отношении нее исполнительному производству не могут быть удовлетворены, поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленец А.Р. от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Козловой М.Н. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству, но не подлежат удовлетворению требования об уменьшении размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Козловой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А. Р., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, уменьшении размера ежемесячных удержаний – удовлетворить в части.

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А. Р. от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Козловой М. Н. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 23.10.2017