Решение суда о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей № 2а-3772/2017 ~ М-3811/2017

Дело № 2а-3772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                          г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием административного истца и административного истца представителя Мальченко Т.Д., её представителя Жихарева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальченко Т.Д, индивидуального предпринимателя Мальченко Т.Д, общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула Семеновой Н.С, Чемодуровой О.В, Быковских М.Л о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Мальченко Т.Д., ИП Мальченко Т.Д., ООО «Гран-При» обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчикам – отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Семеновой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Чемодуровой О.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Семёновой Н.С. по непринятию мер по реализации изъятого имущества истца ИП Мальченко Т.Д. после вынесения постановления об оценке имущества от 15.12.2015, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Чемодуровой О.В. по непринятию мер по реализации изъятого имущества истца ООО «Гран-При» после вынесения постановления об оценке имущества от 24.09.2015.

В обоснование исковых требований указано, что 27-30 июля 2015 года в рамках исполнительного производства *** сотрудниками Сибирский филиал АО «БАНК ИНТЕЗА» и приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 был произведен арест товара ИП Мальченко Т.Д. и солидарного ответчика по кредитному договору ООО «Гран-При» для погашения долга банку на сумму 1 280 000 руб. 24.09.2015 было вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Гран-При» судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Чемодуровой О.В. на основании исполнительного производства от 27.07.2015 ***, которая самостоятельно оценила имущество, на которое было обращено взыскание принадлежащее ООО «ГРАН-ПРИ» на сумму 100 640 руб. без учёта НДС (список имущества состоит из 160 позиций). В постановлении было отражено мнение должника, что необходимо произвести оценку имущества в соответствии с рыночными ценами. Позднее оценка по приведению стоимости имущества в соответствие с рыночными ценами была произведена и установлена стоимость имущества – 512 805, 22 руб. без учёта НДС.

15.12.2015 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Семеновой Н.С. на основании исполнительного производства от 21.01.2015 ***, которая самостоятельно оценила имущество, на которое было обращено взыскание (принадлежащее ИП Мальченко Т. Д.) на сумму 832 966,50 руб. без учёта НДС (список имущества состоит из 170 позиций). В постановлении было отражено мнение должника, что необходимо произвести оценку имущества в соответствии с рыночными ценами. Позднее оценка по приведению стоимости имущества в соответствие с рыночными ценами была произведена и установлена стоимость имущества – 1 174 852,04 руб. без учёта НДС. Представитель ООО «Гран-При» и ИП Мальченко Т. Д., Мальченко Т. Д. согласились с такой оценкой, хотя она не совсем соответствовала действительности, считая, что сумма оценки позволит погасить задолженность перед банком. Это было в конце 2015 года.

В нарушении частей 6, 7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители Чемодурова О.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в течение двадцати дней после оценки и согласования цены изъятого имущества истцов не передали это имущество на реализацию. Затем начали меняться приставы-исполнители, и каждый из них начинал всё сначала. На неоднократные обращения истцов не было получено ни одного вразумительного ответа, где имущество и что с ним происходит, так как истцов к нему не подпускали. Позднее было выяснено, что его вывезли по каким-то причинам в г.Бийск. Всё это происходило в течение 2016 года. Никаких сведений о передаче изъятого имущества на реализацию ответчикам не поступало. В апреле 2017 года истцам пришло уведомление, чтобы они пришли и ознакомились с оценкой имущества, на которое был наложен арест. После прибытия в ОСП Индустриального района г.Барнаула были вручены два постановления о принятии результатов оценки от 02.02.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 Суммы оценки имущества составили: имущество ООО «ГРАН-ПРИ» - 237 710 руб., имущество ИП Мальченко – 347 570 руб. Причину проведения переоценки имущества истцам не объяснили. С такой оценкой истцы не согласились. При изъятии имущества, описи, его вывоза и оценке никто из представителей ООО ГРАН-ПРИ» и ИП Мальченко Т. Д. не присутствовал. С указанными действиями истцы не согласны, поскольку они лишают истцов возможности более полного возмещения долга и значительно затягивают процесс погашения долга по решению суда, обесценивают арестованный и изъятый товар. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Указанные действия судебных приставов исполнителей обжаловались вышестоящему должностному лицу и прокуратуру. В результате получены формальные ответы. В результате не своевременной передачи изъятого имущества на реализацию произошло его обесценивание.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к производству суда.

Определением суда от 11.09.2017 в связи с поступившей в суд информацией о том, что в настоящее время в связи с увольнением судебных приставов – исполнителей Семеновой Н.С. и Чемодуровой О.В. (далее также СПИ) с государственной службы судебных приставов настоящее исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л.

Административный истец Мальченко Т.Д., зарегистрированная в качестве предпринимателя, являющаяся также представителем административного истца ООО «Гран-При» и Жихарев М.И. – представитель Мальченко Т.Д. как физического лица, так и ИП Мальченко Т.Д., в судебном заседании поддержали требования административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что они до настоящего времени не знали о том, что арестованное имущество, принадлежащее ИП Мальченко Т.Д. и ООО «Гран-При», не реализовано приставами. В марте 2016 года после того, как пристав сообщил Мальченко Т.Д. о сложностях в оценке арестованного имущества, Мальченко Т.Д. на приеме у пристава в устной форме дала согласие на реализацию имущества по ранее установленной в 2015 году тоимости. Также Мальченко Т.Д. пояснила, что ее обращение в суд с данным исковым заявлением вызвано тем, что в настоящее время арестованное имущество реализуется по значительно заниженной стоимости, чем та, которая была установлена в 2015 году, кроме того, место нахождение имущества не установлена, его сохранность вызывает сомнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Сибирского филиала АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.***, оборот).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением СПИ Индустриального района г. Барнаула от 27.07.2015 на основании исполнительного листа от 23.01.2014, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу ***, вступившему в законную силу 28.09.2012, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно №5 в размере 1 284 926,94 руб., в отношении должника ООО «Гран-При», в пользу взыскателя Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза», возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО «Гран-При».

Постановлением СПИ Чемодуровой О.В. от 30.07.2015 в рамках этого исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Гран-При», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015, в соответствии с которым описи подвергнуто движимое имущество должника – 165 позиций.

27.07.2015 СПИ Чемодуровой О.В. в ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должника (160 позиций).

Оценку данного имущества СПИ Чемодурова О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона СПИ осуществила самостоятельно по рыночным ценам, на общую сумму 100 640 руб. без учета НДС, о чем ею вынесено постановление.

24.09.2015 СПИ Чемодурова О.В. установила новую оценку имущества в общем размере 1 284 926,94 руб.

Указанные постановления получены представителями взыскателя и должника 02.10.2015 и 05.10.2015, при этом. Мальченко Т.Д. 02.10.2015 на обратной стороне постановления указала о категорическом несогласии с постановлением об оценке.

02.11.2015 СПИ Семеновой Н.С. в рамках исполнительного производства *** в отношении ООО «Гран-При» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки имущества должника привлечен специалист.

07.02.2016 СПИ Семеновой Н.С. в рамках исполнительного производства от 27.07.2015 *** вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в которой СПИ просит назначить оценщика движимого имущества, итого на сумму 100 640 руб., принадлежащего должнику ООО «Гран-При».

28.03.2016 СПИ Семеновой Н.С. направлено требование генеральному директору ООО «Стройпрактика» об обязании принять на ответственное хранение арестованное имущество (164 позиции) по месту реализации (хранение).

31.03.2016 на основании постановления СПИ Семеновой Н.С. от 07.02.2016 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Гран-При», в УФССП по Алтайскому краю направлена заявка *** на оценку арестованного имущества, 01.04.2016 поступила заявка *** уточненная на оценку арестованного имущества.

07.04.2016 СПИ Семеновой Н.С. составлен акт приема-передачи арестованного имущества должника ООО «Гран-При» ответственному хранителю – представителю по доверенности ООО «Стройпрактика» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, должник с актом ознакомлен 19.04.2016.

11.04.2016 составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества должника ООО «Гран-При», должник с актом ознакомлен 19.04.2016.

13.04.2016 СПИ Семеновой Н.С. в рамках исполнительного производства *** в отношении ООО «Гран-При» составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества должника ООО «Гран-При», должник с актом ознакомлен 19.04.2016.

В соответствии с заключением оценщика по результатам отчета об оценке *** от 02.12.2016, стоимость имущества составляет 237 710 руб.

Постановлением СПИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 от 11.11.2016 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика, в заявку на привлечение специалиста оценщика от 02.11.2015 – дополнительные идентификационные признаки арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Гран-При».

В оценочную организацию ООО «Баско» направлена заявка ***, уточненная от 29.11.2016 на оценку арестованного имущества.

02.02.2017 СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 27.07.2015 ***-ИП, которым установлено, что СПИ арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 27.07.2015. В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Баско». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 282 286 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6,14, п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона, СПИ вынесено указанное постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом *** от 02.12.2016 об оценке арестованного имущества – 143 позиции, всего на сумму 237 710 руб. (л.д.***).

Указанное постановление получено Мальченко Т.ЛД. 04.04.2017.

20.04.2017 СПИ Быковских М.Л. в рамках указанного исполнительного производства от 27.07.2015 *** вынесена заявка на реализацию арестованного имущества (160 позиций), всего на сумму 237 710 руб.

В этот же день постановлением СПИ Быковских М.Л. имущество, принадлежащее должнику ООО «Гран При» (160 позиций) на общую сумму 237 710 руб., передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 21.01.15 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа №***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Мальченко Т.Д. в пользу ЗАО «Банк-Интеза» задолженности.

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мальченко Т.Д., расположенного по адресу<адрес>.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае направлена заявка *** об организации и проведения торгов арестованного имущества. В этот же день административное здание на первом этаже с подвалом по адресу: <адрес>, Литер А общей стоимостью 9 360 000 рублей, принадлежащее должнику Мальченко Т.Д., передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае для реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Семеновой Н.С., в рамках исполнительного производства от 21.01.2015 *** в ходе совершения исполнительных действий 27.07.2015 установлено имущество должника (170 позиций).

СПИ Семеновой Н.С. вынесено постановление от 15.12.2015 об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015 (165 позиций), оценка которого установлена СПИ в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона осуществил самостоятельно по рыночным ценам, итого на сумму 832 966,50 руб. стоимость имущества, в дальнейшем стоимость изменена на сумму 1 174 852,04 руб.

Из ответа на запрос о ходе исполнительного производства следует, что ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находятся материалы исполнительных производств: от 28.04.2016 *** в отношении должника Мальченко Т.Д., взыскатель ТСЖ ВСК Павловское; от 10.11.2016 *** в отношении должника Мальченко Т.Д. и материалы исполнительного производства от 19.01.2015 в отношении Мальченко Т.Д. ***. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении указанного должника *** на общую сумму взыскания 8 496 977, 41 руб. Исполнительные производства *** в отношении ООО «ГРАН-ПРИ», ***-ИП в отношении Мальченко Т.Д., *** в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, *** в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 объединены в сводное исполнительное производство *** в пользу взыскателя Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза» по делу *** от 12.09.2012.

23.01.2016 Мальченко Т.Д. обратилась к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о привлечении оценщика для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Мальченко Т.Д., поскольку она категорически не согласна с оценкой от 15.12.2015.

14.03.2016 на основании постановления СПИ Семеновой Н.С. от 07.02.2016 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Гран-При», в адрес оценочной компании ООО «Баско» вынесена заявка *** на оценку арестованного имущества.

30.03.2016 СПИ Семеновой Н.С. подана уточненная заявка *** на оценку арестованного имущества.

11.10.2016 Мальченко Т.Д. обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о направлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2015 и от 28.04.2016, проведении экспертной оценки арестованного имущества и возврате части, превышающей сумму задолженности, сообщении в письменном виде, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении ее.

02.02.2017 СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 21.01.2015 ***, которым установлено, что СПИ арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 27.07.2015. В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Баско». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 347 570 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6,14, п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона, СПИ вынесено указанное постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом *** от 27.12.2016 об оценке арестованного имущества – 178 позиции, всего на сумму 347 570 руб.

Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Быковских М.Л. от 13.07.2017 в рамках исполнительного производства от 21.01.2015 ***-ИП определена стоимость имущества в соответствии с отчетом *** от 02.12.2016 об оценке арестованного имущества (143 позиции) итого на сумму 347 570 руб. (л.д.***).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п.3 ст. 85 Федерального закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.6,7 ст. 85 Федерального закона).

Из п.8 ст. 85 Федерального закона вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Согласно п.п.6,7 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Проанализировав данные нормы законодательства, суд считает, что пристав должен был передать имущество на реализацию по рыночной стоимости, которую он сам установил, в случае, если нет оснований для привлечения оценщика либо отсутствуют возражения сторон исполнительного производства с данной оценкой.

Как указывалось выше, с оценкой, произведенной СПИ Семеновой Н.С. 15.12.2015 в рамках исполнительного производства ***, была не согласна сама Мальченко Т.Д., о чем ею подано соответствующее заявление 23.01.2016.

Данное обстоятельство подтверждает то, что уже на эту дату пристав не передал имущество на реализацию, о чем было известно Мальченко Т.Д., при этом она и не желала, чтобы именно по установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущество реализовывалось. Устное согласие на передачу имущества по стоимости, установленной в 2015 году, о чем сообщила Мальченко Т.Д. приставу на личном приеме, не подтверждено никакими доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Также и в рамках исполнительного производства *** в отношении ООО «Гран-При» Мальченко Т.Д. также знала, что имущество в установленный законом срок не было передано на реализацию, что подтверждается тем, что она была ознакомлена с постановлениями пристава о привлечении специалиста, о направлении заявки на оценку в оценочную организацию, а также получением отчета об оценке имущества.

Кроме того, на обращение Мальченко Т.Д. в ОСП Индустриального района г.Барнаула от 21.04.2017, 19.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 дан ответ, в котором также указывалось о привлечении оценщика 16.12.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку о том, что арестованное имущество в рамках исполнительных производств *** и *** не было передано на реализацию после вынесения постановлений об оценке имущества от 24.09.2015 и от 15.12.2015, истцам было известно а начале 2016 года, о чем пояснила сама Мальченко Т.Д., а также подтвердила свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

С настоящим исковым заявлением административные истцы обратились в суд только 01.09.2017, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом, его представителем в материалы дела не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Так как при рассмотрении дела установлено, что административными истцами без уважительной причины пропущен срок для обращения с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Семёновой Н.С. по непринятию мер по реализации изъятого имущества истца ИП Мальченко Т.Д. после данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд отказывает административным истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Мальченко Т.Д, индивидуального предпринимателя Мальченко Т.Д, общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула Семеновой Н.С, Чемодуровой О.В, Быковских М.Л о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                     Ю.В.Гончарова