Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-2351/2017 ~ М-1983/2017

Дело №2а-2351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года         г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Булатовой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соколова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Булатовой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, которыми просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Уралсиб» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет черный, VIN №. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку нарушают ее права. ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовой Е.В. и ФИО заключен договор займа №, по условиям которого, она передала ФИО в долг сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств между указанными лицами заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день денежный займ в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. Иванов Р.Г. административному истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Е.В. подала исковое заявление в Устиновский районный суд г.Ижевска о взыскании с ФИО в свою пользу долг в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль <данные изъяты> г/н №, цвет черный, VIN №. Также ДД.ММ.ГГГГ. подано в Устиновский районный суд заявление об обеспечении предмета иска. На сегодняшний день решение по иску не вынесено, очередное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные участники о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовой Е.В. и ФИО заключен договор займа №, по условиям которого, она передала ФИО заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых. Заем предоставлен под залог автотранспортного средства. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательств между указанными лицами заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа, Залогодатель заложил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, цвет черный, VIN №. В случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества (п.2, 9 Договора).

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора залога продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора залога продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РОСП <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Устиновским районным судом <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому с ФИО в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель – ПАО «УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Булатовой М.Н. составлен акт о наложении ареста, а именно автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Булатовой М.Н. вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно передачи для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР имущества - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Мокрушиной Н.Ю. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче имущество для принудительной реализации на комиссионных началах; отзыве с принудительной реализации имущества - автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Булатовой М.Н. вынесено постановление об отзыве с реализации имущества - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет черный.

Указанные обстоятельства установлены из, материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Соколовой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий по признанию незаконным и отмени постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 86 указанного Федерального закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявил о производстве судебным приставом-исполнителем действий по принудительной реализации на комиссионных началах, автомобиля <данные изъяты> г/н №, цвет черный, VIN №, который является предметом залога, по договору займа заключенному между Соколовой Е.В. и ФИО

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Мокрушиной Н.Ю. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче имущество для принудительной реализации на комиссионных началах; отзыве с принудительной реализации имущества - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет черный, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Булатовой М.Н. вынесено постановление об отзыве с реализации имущества - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет черный.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Соколовой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Булатовой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

    Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Судья С.А. Нуртдинова