Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава по сносу объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, суд № 2а-2771/2017 ~ М-2724/2017

Дело № 2а-2771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Ладейщикова М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием административного истца Портновой А.А.,

Представителя Портновой А. А. - Синкевич Г.В., действующей на основании доверенности от 06 октября 2017 года,

Представителя заинтересованного лица администрации Орджоникидзевского района города Перми - Мордвиновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Портновой А.А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району о признании незаконными действий судебного пристава по сносу объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство, суд

УСТАНОВИЛ:

Портнова А.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, – незаконными;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. приостановить незаконные действия по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС>

Заявленные требования административный истец мотивировала следующим.

11 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми вынесено определение по делу №... года, по которому возобновлено исполнительное производство №... от 13.02.2014 года.

21 сентября 2017 года указанное определение обжаловано в Пермский краевой суд.

Таким образом, по состоянию на 26.09.2017 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.09.2017 года по делу №... в законную силу не вступило, соответственно исполнительное производство №... от 13.02.2014 года не возобновлено.

Несмотря на требования действующего законодательства об исполнительном производстве, 26.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В. осуществил снос дома по адресу: <АДРЕС>

Считает, что действия по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС> являются незаконными.

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Портнова А.А. на заявленных требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные заявлению.

Представитель административного истца просила иск удовлетворить.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства, в суд не явился, извещен, в связи со служебной занятостью просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что с доводами заявителя Портновой А.А. не согласен, считает, что его действия произведены законно. Представил суду материалы исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, дом снесен.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя Управление ФССП по Пермскому краю в суд не направило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительных производств №..., №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17 октября 2013 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района города Перми.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Возложена обязанность на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Портнову А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12 осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев, с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить администрации Орджоникидзевского района г.Перми право снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <АДРЕС> с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Настоящее решение является основанием для прекращения у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Портновой А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12 право собственности на соответственно ? долю в праве у ФИО2, и на 1/20 доли в праве у иных ответчиков в отношении дома №... по <АДРЕС> и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

22 января 2014 года решение вступило в законную силу.

13.02.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Портнова А.Г. (л.д.4 исполнительного производства №...).

13.02.2014 года судебным приставом исполнителем на основании постановления возбуждено исполнительное производство №... в отношении Портновой А.А..

15.02.2015 года судебным приставом принято постановление об объединении исполнительных производств от 13.02.2014 года №...-ИП, от 11.02.2014 года №... в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №...-СД (л.д. 12 исполнительного производства №...).

22 декабря 2016 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2016 года сводное исполнительное производства №...-СД приостановлены до полного освобождения из самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <АДРЕС> от проживающих в нем граждан и их имущества. (л.д.13-16 исполнительного производства №...).

11 сентября 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2017 года возобновлено сводное исполнительное производство №...-СД от 13.02.2014 года (л.д.4, л.д.17 исполнительного производства №...).

Согласно входящему штампу, 21.09.2017 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми от Портновой А.А. поступила частная жалоба на определение суда от 11.09.2017 года (л.д.5). Согласно справке, имеющейся в материалах исполнительного производства, выданной Орджоникидзевским районным судом г. Перми, определением от 22.09.2017 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 06.10.2017 года (л.д.18 исполнительного производства №...).

29.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.21 исполнительного производства №...).

29.09.2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя окончено исполнительное производство №...-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, возбужденное в отношении Портновой А.А.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обращаясь в суд с административным иском о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные действия по сносу объекта, Портновой А.А. фактически заявляются требования о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что определение суда от 11.09.2017 года о возобновлении сводного исполнительного производства №...-СД от 13.02.2014 года на момент совершения исполнительских действий – 26.09.2017 года не вступило в законную силу.

Суд учитывает, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Учитывая, что в настоящее время судебный акт исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено, приостановление действий по сносу объекта капитального строительства по исполнительному производству невозможно.

Кроме того, в рассматриваемом случае административным истцом не указано, каким образом будут восстановлены ее нарушенные права.

Суд принимает во внимание, что ответчикам по гражданскому делу, в том числе и Портновой А.А., судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, на протяжении длительного времени судебное решение исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями закона применил меры принудительного исполнения решения суда в соответствии с содержанием исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Портновой А.А. о приостановлении действий по сносу объекта.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя суд, также, не находит.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Портновой А.А. в этой части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Портновой А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району о признании незаконными действий судебного пристава по сносу объекта капитального строительства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство - отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья                                М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В. Ладейщикова