Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,В судебном заседании приняли участие:от административного истца – ДСА (по доверенности),от административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по О

Дело № 2а-3448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Виктория-МС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ДСА (по доверенности),

от административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области – заместитель начальника отдела ПАП (по удостоверению),

от административного ответчика УФССП России по Омской области – не явились,

от заинтересованного лица АО «Мираф-Банк» - ПИС (по доверенности),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория-МС» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2016г. по делу №А46-9914/2015 ООО «Виктория-МС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее – банк, залогодержатель) и БСИ (далее – заемщик, должник) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 (двадцать) % годовых.

Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория-МС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 г. по делу № А46-9914/2015 АО «Мираф-Банк» включен в реестр требований ООО «Виктория-МС» в размере <данные изъяты>, как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку кредит не был погашен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с БСИ суммы долга – <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-6510/2015 от 10.12.2015 требования Банка удовлетворены в заявленном размере, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем по заявлению банка в отношении БСИ было возбуждено исполнительное производство.

В ходе него БСИ погасила банку задолженность в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Виктория-МС», были основаны на одном и том же обязательстве, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Виктория-МС» погасил требования залогового кредитора АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела № А46-9914/2015 в полном объеме за счет реализации предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория-МС» подало ходатайство в Центральный районный суд г. Омска о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6510/2015.

ДД.ММ.ГГГГ. от БСИ ООО «Виктория-МС» стало известно, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИП УФССП России по Омской области ГОА ДД.ММ.ГГГГ. окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6510/2015 самим должником БСИ.

Также судебный пристав-исполнитель МОСП по ИП УФССП России по Омской области ГОА ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с БСИ. в размере <данные изъяты> руб.

Указывая, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением лишает общество (как правопреемника банка по обязательству по кредитному договору) требовать исполнения обязательств перед ним (обществом), административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ГОА по прекращению исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6510/2015 самой БСИ и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № с БСИ в размере <данные изъяты>. незаконными

Определением судьи от 28.07.2017 в принятии к производству требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № с БСИ в размере <данные изъяты> было отказано.

Настоящим решением разрешается лишь спор относительно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория-МС» ДСА. требования поддержала.

Представитель судебного пристава-исполнителя - заместитель начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ПАП. представила суду письменные возражения, которые поддержала. Полагала, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением соответствует закону. Полагала, что ООО «Виктория-МС» не лишено возможности взыскать денежные средства с БСИ и вновь обратиться в службу судебных приставов с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представитель заинтересованного лица АО «Мираф-Банк» ПИС оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо БСИ в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 47 данного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ч. 2 той же статьи определено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Частью 1 ст. 52 того же закона предписано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Ст. 121 того же закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом акционерным обществом «Мираф-Банк» и БСИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 (двадцать) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банком был заключен договор залога с ООО «Виктория-МС». По условиям договора данное общество предоставило банку в залог объект недвижимости - нежилое помещение №, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2015 по делу № 2-6510/2015 банк взыскал с БСИ. задолженность по названному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки (л.д. 13-15).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество Центральному районному суду при рассмотрении дела № 2-6510/2015 не заявлялись, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Виктория-МС» банкротом.

В дальнейшем банк обратился в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении БСИ. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, где ему был присвоен №-ИП (л.д. 17).

По состоянию на март 2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу, исполнительное производство было исполнено БСИ лишь на сумму <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2016г. по делу №А46-9914/2015 ООО «Виктория-МС» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 г. по делу № А46-9914/2015 АО «Мираф-Банк» был включен в реестр требований ООО «Виктория-МС» в размере <данные изъяты>), как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (л.д. 10-12).

Из текста данного определения однозначно следует, что речь в нем ведется о залоге того имущества, которое обеспечивало кредитные обязательства БСИ.

В рамках процедуры конкурсного производства имущество, заложенное ООО «Виктория-МС» банку было реализовано, после чего в АО «Мираф-банк» административным истцом 11.07.2017 была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий административного истца направил соответствующее письмо в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в МРО по ОИП УФССП России по Омской области письмо, в тором просил «окончить фактическим исполнением исполнительное производство № 27186/16/55007-ИП» (л.д. 70).

Суд отмечает, что в данном заявлении, во-первых, указано, что гашение задолженности перед банком было произведено именно ООО «Виктория-МС», во-вторых, к заявлению была приложена выписка из лицевого счета (л.д. 79), из которой однозначно следует, что гашение банку задолженности было произведено в рамках процедуры конкурсного производства.

25.07.2017 г. ООО «Виктория-МС» подало ходатайство в Центральный районный суд г. Омска о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6510/2015 и по исполнительному производству № 27186/16/55007-ИП. Очередное судебное заседание по данному делу назначено на 11.09.2017.

19.07.2017 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ГОА. вынесла постановление № об окончании исполнительного производства № 27186/16/55007-ИП фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 названного выше Федерального закона об исполнительном производстве, несогласие с которым выражает административный истец.

Проверяя доводы административного истца, соединив приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда России и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Как было указано выше, должник БСИ в рамках исполнительного производства №-ИП уплатила в АО «Мираф-Банк» лишь <данные изъяты>.

После расчета с банком в рамках процедуры банкротства ООО «Виктория-МС» стала в силу закона (ст. 387 ГК РФ) правопреемником банка по правоотношениям, возникшим на основании заключенного с БСИ банком кредитного договора.

С ООО «Виктория-МС», равно как и с банком в полном объеме БСИ расчет не произвела, что стороны по делу не отрицают.

В данном конкретном случае окончание исполнительного производства фактическим исполнением лишает ООО «Виктория-МС» права на получение денежных средств с БСИ в рамках установленной законом процедуры (правопреемство), поскольку в силу названных выше правовых норм исполнительный лист, выданный банку остается в материалах исполнительного производства и выдан взыскателю (коим в силу закона стал административный истец) он быть не может.

Занятая приставом-исполнителем позиция по спору (по мнению пристава, получив заявление о прекращении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель «не обязан выяснять каким образом исполнены требования в рамках исполнительного производства») основана на ошибочном толковании и понимании законодательства об исполнительном производстве, также она противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом России в п. 35 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50.

В порядке подчиненности оспариваемое постановление отменено не было.

Сохранение существующего положения вещей (постановления от 19.07.2017) фактически ведет к тому, что залогодатель (ООО «Виктория-МС»), исполнивший обязательства за должника (Бовсун БСИ.) перед банком (АО «Мираф-Банк») будет вынужден (находясь в процедуре банкротства, срок проведения которой ограничен законом) обращаться с исковым заявлением о взыскании с БСИ. задолженности, при том, что она уже и так взыскана с должника судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Такое положение противоречит ст.ст. 365, 387 ГК РФ и нивелирует значимость судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, возможность обращения с иском в суд определяется правилами, установленными ГК РФ и ГПК РФ, но не мнением пристава-исполнителя о возможности такого обращения.

Суд соглашается с доводами административного истца и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ГОА № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 27186/16/55007-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2017 года