Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,В судебном заседании приняли участие:от административного истца БВВ – ПЕМ (по доверенности),от административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска У

Дело № 2а-2088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БВВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца БВВ – ПЕМ (по доверенности),

от административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области – МЖС (по удостоверению),

заинтересованное лицо – ЮАГ (по паспорту),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

БВВ. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда города Омска от 13 октября 2016 года с него и ПНВ в пользу ЮАГ была взыскана солидарно сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти БЕВ

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска МЖС вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, а именно: автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный номер №, цвет черный во исполнение указанного выше решения суда.

Считает, что поскольку суд первой инстанции установил перечень имущества, перешедшего по наследству к нему и его сестре (по ? доли жилого дома, автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, охотничье ружье и др.), постольку автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный номер № как приобретенный административным истцом лично, арестован быть не мог.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №1 города Омска МЖС., выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее при жизни должнику – БЕВ: автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный номер №; обязать начальника отдела судебных приставов №1 по Центральному АО города Омска УФССП России по Омской области отменить арест на спорное имущество.

В судебное заседание административный истец не явился. Его представитель ПЕВ поддержал позицию доверителя по основаниям, изложенным в тексте административного искового заявления. На вопросы суда пояснил, что наложение ареста на спорный автомобиль было незаконным, так как данное транспортное средство не входило в наследственную массу. Пояснил суду, что он толкует решение суда буквально. На момент ареста автомобиля у его доверителя имелось иное имущество, которое входило в наследственную массу, поэтому не было необходимости арестовывать автомобиль, принадлежащий БВВ. на праве собственности. Акт описи ареста доверитель получил 17 марта 2017 года, то есть в день его вынесения. Срок на обращение в суд БВВ. пропущенным не считает, о его восстановлении не просит. Считает, что срок на обращение в суд в данном случае составляет 3 месяца.

Просил также разрешить вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный ответчик МЖС заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление (л.д._______). Пояснила, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 марта 2017 года ей действительно был наложен арест на спорное транспортное средство в рамках исполнения решения суда, 28 апреля 2017 года задолженность была погашена в полном объеме, после чего исполнительное производство было окончено, все аресты, запреты были сняты.

Заинтересованное лицо ЮАГ полагал действия судебного пристава законными, требования административного истца – необоснованными.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, сведения об извещении имеются.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным разбирательством установлено, что 13 октября 2016 года решением Центрального районного суда города Омска с административного истца БВВ и заинтересованного лица ПНВ. солидарно взысканы денежные средства в пользу заинтересованного лица ЮАГ в размере <данные изъяты> (в пределах наследственного имущества) (л.д.13-14).

На основании данного решения ЮАГ. был выдан исполнительный лист, предъявленный им в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска.

16 января 2017 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МЖС. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 марта 2017 года, исполняя судебное решение, пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный номер №, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Копию акта о наложении ареста БВВ. получил в день его составления, то есть 17 марта 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в этом акте (л.д.12).

Таким образом, применительно к правилу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта истек 28 марта 2017 года, в то время, как настоящее административное исковое заявление было направлено в суд лишь 04 апреля 2017 года (что следует из отметки на конверте), то есть, на момент обращения в суд, 10-дневный срок для обжалования постановления истек.

Как видно из материалов исполнительного производства и не оспаривается сторонами по делу, 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены БВВ перед взыскателем в полном объеме.

Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения приставом-исполнителем были отменены.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции заключает, что действия судебного пристава по Центральному АО №1 г. Омска МЖС., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника с целью исполнения судебного решения, были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, они являлись законными и обоснованными, направленными на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании, в том числе, с БВВ задолженности в пользу ЮАГ.

Доводы административного искового заявления о том, что арестованный автомобиль не является наследственным имуществом не влияют на обоснованность совершенных приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании и понимании ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что административный истец БВВ. пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по указанным выше причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных БВВ. требований. Доводы его представителя о том, что для обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен трехмесячный срок суд отклоняет, поскольку они на законе не основаны.

На основании изложенного суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Применительно к правилу ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина оплате не подлежит, суд возвращает БВВ. из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной им 23.03.2017 (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления БВВ отказать в полном объеме.

Возвратить БВВ 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2017 года