Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителей начальников отделов, начальника отдела № 2а-545/2017 ~ М-169/2017

      Дело № 2а-545/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск              10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ботникова Н.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островскому И.А., заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителей начальников отделов, начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

Ботников Н.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителей начальников отделов, начальника отдела.

В обоснование заявленных требований Ботников Н.И. указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Шакирова Р.Я. задолженности в размере 1.499.434,25 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и он был ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности добровольно исполнить решение суда, кроме того в связи с этим с него был взыскан исполнительский сбор в размере 7 %. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островский И.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на 20 офисных стульев и обогреватель. При аресте имущества судебным приставом-исполнителем было нарушено законодательство, поскольку он арестовал не принадлежащее ему на праве собственности имущество, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он представлял судебному приставу-исполнителю Островскому И.А. документы, которые свидетельствуют о том, что указанное имущество ему не принадлежит, поскольку оно продано по договорам купли-продажи Ботникову В.И. Арест имущества был осуществлен с множеством нарушений. Так, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островский И.А. вместе со своим помощником вломились в комнату <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ботникову В.Н., в которой он временно проживает без предупреждения и согласия собственника. Он не открывал им дверь, но указанные сотрудники выломали ее, повредив при этом тумбу от шкафа, и ему пришлось вызвать сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции судебные приставы пояснили, что у них есть постановление о его принудительном приводе в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и постановление о проникновении в жилое помещение со взломом входной двери, без согласия собственника и без согласия жильцов с ним проживающих. Однако указанные документы ему не вручили, и ознакомлен он с ними не был. После того как его принудительно доставили в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островский И.А. и начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанов А.А. отказались выдавать ему постановление о его принудительном приводе и постановление о проникновении в жилое помещение, сославшись на то, что отправят их по почте, однако и по почте указанные документы ему направлены не были. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островский И.А. выдал ему копию акта описи (ареста) имущества только ДД.ММ.ГГГГ, после того как по распоряжению начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А., он вынужден каждую неделю являться в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области для отметки. Кроме того, начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанов А.А. поручил судебному приставу-исполнителю Островскому И.А. сфотографировать его без согласия и угрожал, что его фотографии расклеят по г. Омску и напишут, что он злостный неплательщик и что тогда его не возьмут ни на какую работу. Кроме того, начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанов А.А. поручил направить его в центр занятости, несмотря на то, что у приставов есть все документы, о том, что он официально трудоустроен, но работодатель не выплачивает ему заработную плату. В отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области имеются документы о том, что он получал субсидию от государства на развитие бизнеса, но в связи с тем, что все его доходы забирают судебные приставы, и его имущество - компьютер, принтер и телефоны, при помощи которых он занимается предпринимательской деятельностью - арестовано, он не может заниматься бизнесом. Несмотря на то, что он пояснял начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., что принадлежащий ему ранее прицеп, он продал 15 лет назад, тот утверждает, что прицеп числится в органах ГИБДД за ним, в связи с чем поручил судебному приставу-исполнителю Островскому И.А. привлечь его к административной ответственности, если он не представит сведения о том, где находится прицеп. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А., последний потребовал его паспорт и приказал снять шубу, поскольку она якобы из меха. Когда он отказался снимать шубу, Степанов А.А. вызвал своего заместителя Жуйкову Е.А. и приказал пройти с ней к судебному приставу-исполнителю Островскому И.А. для составления требования о предоставлении шубы, предупредив, что если он не исполнит требования, то будет привлечен к административной и уголовной ответственности. От правового беспредела он уже четвертый месяц не занимается интернет предпринимательской деятельностью, поскольку у него арестовали компьютер и телефоны, офисные столы и стулья, арестовали все счета и списывают все до копейки, в том числе доходы от предпринимательской деятельности и он вынужден все больше занимать денежные средства для приобретения продуктов питания, на проезд в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и в суды. Кроме того, он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть» в его в пользу задолженности в размере 477.681,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на бездействие и на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. об окончании исполнительного производства №-ИП, но так и не дождался на нее ответа. Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островского И.А., заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанова А.А., признать незаконным и отменить акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Островского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о явке к нему на прием каждую неделю по четвергам, признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Островского И.А. о предоставлении ему верхней одежды из меха черного цвета, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.А. по неисполнению решения суда о взыскании в его пользу заработной платы.

Административный истец Ботников Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островский И.А. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Ботникову Н.И. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным иском о признании его действий незаконными.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Ботникову Н.И. отказать. Кроме того заявила, что Ботниковым Н.И. пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Попова А.П. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Ботникову Н.И. отказать. Кроме того заявила, что Ботниковым Н.И. пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Шакиров Р.Я. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей ХНВ, ЯМА, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Ботникова Н.И. в пользу Шакирова Р.Я. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1.499.434,25 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Тулебаевой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ботникова Н.И. в пользу Шакирова Р.Я. задолженности по договору займа в размере 1.499.434,25 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Обратившись в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Островского И.А., Ботников Н.И. ссылается на то обстоятельство, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным постановлением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островскому И.А., отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ботникову Н.И. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ботникова Н.И. без удовлетворения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островским И.А. в присутствии понятых ХНВ и ЯМА, должника Ботникова Н.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 20 стульев, обогреватель «Elektrоlux».

Доводы Ботникова Н.И. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на 20 стульев, обогреватель «Elektrоlux», поскольку указанное имущество ему не принадлежит, суд считает необоснованными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы административным истцом не были представлены судебному приставу-исполнителю при составлении акта ареста (описи имущества), ни позднее в материалы исполнительного производства. Указанные доказательства также не были представлены и суду.

Доводы административного истца Ботникова Н.И. о том, что судебный пристав-исполнитель Островский И.А. не вправе был входить в жилое помещение, которое ему не принадлежит, где он проживает временно, так как он не давал согласия на проведение в жилом помещении исполнительных действий является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом пользования в жилое помещение - исключительно занимаемое должником (в том числе принадлежащее другому лицу).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 данной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Доводы Ботникова Н.И. о том, что понятые ХНВ и ЯМА не могли быть понятыми при составлении акта ареста (описи имущества), не принят судом во внимание, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в исходе исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островским И.А. в адрес должника Ботникова Н.И. были выставлены требования о предоставлении прицепа №, государственный регистрационный номер №, о предоставлении сведений о месте работы, месте жительства, наличии дополнительного заработка, наличии имущества и имущественных прав, наличии телефонов. Составлен график явки Ботникова Н.И. на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Ботников Н.И. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с ходатайством о самостоятельной реализации имущества

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островским И.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества: 20 стульев, обогревателя «Elektrolux», в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островским И.А. в адрес должника Ботникова Н.И. было выставлено требование о предоставлении предмета одежды из меха черного цвета для составления акта описи и ареста имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

По мнению суда, оспариваемые административным истцом требования судебного пристава-исполнителя Островского от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежали неукоснительному выполнению со стороны должника.

Доводы Ботникова Н.И. о том, что ему незаконно было выдано направление в Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения Ленинского административного округа г. Омска», так как он работает в Обществе с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть» суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть» деятельность не осуществляет, ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно Ботников Н.И. не может состоять в трудовых отношениях с указанным обществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островским И.А. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отдел судебных приставов по Центральному № 2 административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника, его имущества, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя, по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению страшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством, организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Из материалов дела следует, что Ботников Н.И. неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с жалобами на действия судебного пристава, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные жалобы были рассмотрены, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, что подтверждается постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенными начальником отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть» в пользу Ботникова Н.И. были взысканы денежные средства в размере 477.681,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. были приняты меры по истребованию сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества и денежных средств.

По итогам проверки было установлено, что имущество (объекты недвижимости, земельные участки, автотранспорт) у должника Общества с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть» отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. было вынесено постановление о розыске должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Ботниковым Н.И. повторно был предъявлен исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Омска о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть» денежных средств в размере 477.681,92 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОВК Нефть».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Г.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ботникова Н.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островскому И.А., заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель Островский И.А. заместитель начальника отдела Жуйкова Е.А., начальник отдела Степанов А.А., заместитель начальника отдела Попова А.П. действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании присутствующие административные ответчики Жуйкова Е.А., Попова А.П. заявили о том, что Ботниковым Н.И. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителей начальников отделов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что Ботников Н.И. был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела Жуйковой Е.А., заместителя начальника отдела Поповой А.П., суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствует переписка лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ботников Н.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропустил по уважительной причине, а именно что все действия он обжаловал в порядке подчиненности.

То обстоятельство, что Ботников Н.И. предпринимал иные меры защиты своих прав посредством обращения с жалобами в порядке подчиненности, по мнению суда не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Островскому И.А., заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову А.А., отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителей начальников отделов, начальника отдела Ботникову Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                      Н.Л. Усольцева