Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска № 2а-2160/2017 ~ М-1979/2017

Дело № 2а-2160/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"25" июля 2017 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Володько П.В.,

при секретаре        Коломийце Р.В.,

с участием представителя административного истца Мосина В.А., представителя административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области Димитриевой А.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бердина Л. В. к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Бердин Л.В. обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Административный истец просил признать незаконными постановление вр. и.о. судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 17.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), постановление от 07.06.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, требование о предоставлении автомобиля.

В обоснование иска указано, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.06.2016 г. в полном объем удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" о взыскании долга с Баранова Д.А., обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Бердин Л.В.

Должником по требованию о взыскании денежных средств является Баранов Д.А., однако судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство о взыскании с административного истца денежных средств, не предоставил срок для добровольного исполнения обязательства, незаконно наложил арест на автомобиль, незаконно направил требование о предоставлении автомобиля.

Административный истец Бердин Л.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца Мосин В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в Металлургический районный суд г. Челябинска с заявлением о разъяснении решения суда, изменении способа исполнения решения суда административный истец не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области Димитриева А.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяков П.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.06.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк", заявленные к ответчикам Баранову Д.А., Барановой Е.Н., Бердину Л.В. (л.д. 59 - 64).

С Баранова Д.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 06.04.2016 г. составившая 549 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 778 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2011 г. выпуска VIN№ путем продажи с торгов, начальная продажная стоимость установлена 1 194 600 руб.

С учетом исправления описки (л.д. 65), вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2016 г. (л.д. 66 - 75) 13.03.2017 г. выдан исполнительный лист, соответствующий требованиям ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 107 - 109).

В полном соответствии с представленным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 17.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 13 - 15), предмет исполнения "обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 164 000 руб. в отношении должника Бердина Л.В.".

В резолютивной части решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.06.2016 г. прямо не указано, что должником по данному требованию является Бердин Л.В., однако он указан должником в исполнительном листе.

Кроме того, из смысла указанного решения суда, а также по сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области именно Бердин Л.В. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 78).

Указание на долг по исполнительному производству в размере 362 252 руб. 33 коп. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 г. никакого влияния на предмет исполнительного производства не оказывает, исправлено постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 24.07.2017 г. (л.д. 97).

Согласно ст.ст. 6, 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку предметом исполнения вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска является именно обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу, действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по его аресту (л.д. 19) и выставлению требования о предоставлении автомобиля (л.д. 20) являются правомерными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Бердина Л. В. к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько