Дело № 2а-5367/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 октября 2017 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,
с участием:
- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Кисличенко Ангелины Геннадьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело по административному исковому заявлению Фролова Владимира Андреевича к Красносельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 80084/17/78007-ИП от 07.07.2017, а также по аресту денежных средств с банковского вклада,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства № 80084/17/78007-ИП от 07.07.2017, а также по аресту денежных средств с банковского вклада.
В обоснование требований административного искового заявления указано, что 13.07.2017 Фролову В.А. поступило сообщение из банка о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 80084/17/78007-ИП о взыскании денежных средств в размере 500 руб. Однако о совершении исполнительных действий он уведомлен не был, в связи с чем полагает незаконными возбуждение исполнительного производства и арест принадлежащих ему денежных средств.
Административный истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле административного соответчика на основании определения суда от 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель Кисличенко А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что при ведении исполнительного производства нарушений закона допущено не было.
Представители административных соответчиков - Красносельского РОСП и УФССП России по Санкт-Петербургу, а также представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 80084/17/78007-ИП в отношении должника Фролова В.А. возбуждено 21.06.2017 судебным приставом исполнителем Красносельского отдела Кисличенко А.В. на основании вступившего в законную силу 10.04.2017 постановления № 18810078150011070622, вынесенного 30.03.2017 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, о взыскании с Фролова В.А. административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 7 ст. 21 указанного закона, акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Предъявленное в службу судебных приставов постановление ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2017 № 18810078150011070622 о назначении Фролову В.А. административного наказания в виде штрафа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе содержит дату вступления указанного постановления в законную силу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кисличенко А.В. возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в установленный срок и соответствующего требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом нарушен не был.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Фролову В.А. в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, который, согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В подтверждение факта направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисличенко А.В. представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 23.06.2017.
Вместе с тем, из содержания представленного документа не следует, что почтовое отправление было направлено именно Фролову В.А., поскольку не представлены сведения об идентификаторе почтового отправления, а также о его принятии в подразделение почтовой связи для отправки адресату.
Таким образом, суд считает недоказанным факт надлежащего извещения должника Фролова В.А. о возбуждении исполнительного производства.
Одними из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника.
07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кисличенко А.В. вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Указанные постановления направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и в филиал № 7806 ВТБ 24.
13.07.2017 на депозитный счет Красносельского РОСП поступили взысканные с банковского счета Фролова В.А. денежные средства в размере 500 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 20.07.2017 решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Поскольку факт надлежащего извещения должника Фролова В.А. о возбуждении исполнительного производства не доказан, то постановления судебного пристава-исполнителя Кисличенко А.В. от 07.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника нельзя признать законными, так как должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Вместе с тем, требование о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства административным истцом не заявлялось, было заявлено требование о признании незаконным ареста денежных средств.
Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, порядок производства которой установлен ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, а оспариваемые административным истцом действия по аресту денежных средств судебным приставом-исполнителем не совершались, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ
ОТКАЗАТЬ Фролову Владимиру Андреевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства № 80084/17/78007-ИП от 07.07.2017, а также по аресту денежных средств с банковского вклада.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Асмыкович
Решение в окончательной форме принято 16.10.2017.