Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В. по обращению взыскания на денежные средства № 2а-2

Дело № 2а-2148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                  г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: административного истца Зиновьева А.В., представителя административного истца – Отчесовой Н.И., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Зиновьева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В., к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В. по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от Дата №, выданного Центром автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Адрес о взыскании штрафа ГИБДД с Зиновьева А.В. в размере ........ рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району Прудниковой А.В. совершены следующие действия: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере ........ рублей, из которых ........ рублей сумма штрафа, ........ рублей - исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Зиновьев А.В. был лишен возможности добровольного погашения задолженности (административного штрафа), так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, ему не был установлен срок для добровольной оплаты штрафа.

Административный истец Зиновьев А.В. с учетом уточнений просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ПАО «Б.».

Административный истец Зиновьев А.В., представитель административного истца Отчесова Н.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудникова А.В. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены административному истцу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району, представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Зиновьева А.В. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес № от Дата о взыскании с административного истца штрафа в размере ........ рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве - 5-дней со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Зиновьева А.В. Дата простой почтой, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от Дата.

Поскольку требования исполнительного документа Зиновьевым А.В. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Зиновьева А.В. исполнительского сбора в размере ........ рублей.

Кроме того, Дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ........ рублей.

Дата с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере ........ рублей, что подтверждается сведениями ПАО «Б.».

Как следует из пояснений административного истца, о возбуждении исполнительного производства и о взыскании денежных средств, в том числе исполнительского сбора, ему стало известно Дата после получения смс-сообщения от ПАО «Б.» о списании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлению от Дата, постановление от Дата о взыскании с Зиновьева А.В. исполнительского сбора отменено.

Денежные средства в размере ........ рублей возвращены административному истцу, что подтверждается распоряжением № от Дата, платежным поручением № Дата.

Зиновьевым А.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, в обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора ему стало известно Дата. Административный иск первоначально был подан в Адрес районный суд Адрес. Определением Адрес районного суда Адрес от Дата административное исковое заявление было возвращено.

Рассматривая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом указано, что о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора ему стало известно Дата.

Факт списания денежных средств с расчетного счета административного истца в указанную дату подтверждается сведениями ПАО «Б.». Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Дата Зиновьев А.В. обратился с аналогичным иском в Адрес районный суд Адрес.

Определением Адрес районного суда Адрес от Дата административное исковое заявление Зиновьева А.В. было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска с настоящим административным исковым заявление Зиновьев А.В. обратился Дата.

При указанных обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок был пропущен Зиновьевым А.В. по уважительной причине.

То обстоятельство, что Зиновьевым А.В. было подано административное исковое заявление в Адрес районный суд Адрес, который возвратил административное исковое заявление, свидетельствует о попытке административного истца обжаловать действия судебного пристава; административное исковое заявление Зиновьевым А.В. к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области было подано в Адрес районный суд г. Адрес в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для восстановления Зиновьеву А.В. процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, установив, что Зиновьев А.В. требования о погашении имеющейся задолженности добровольно не исполнил, не представил платежный документ об уплате имеющейся задолженности и не известил об этом судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительного сбора, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не содержит запрета для направления постановления простой корреспонденцией. Ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлены требования к виду почтового отправления, посредством которого должно направляться постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией по правильному адресу проживания, что подтверждается реестром, неполучение административным истцом направленных ему документов не может расцениваться как нарушение прав должника и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществила действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ПАО «Б.». Оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.

В настоящее время постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора отменено, денежные средства возвращены должнику, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует предмет заявленного спора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, факт наличия которого обязан доказывать, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, непосредственно административный истец.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Зиновьева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В., к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ПАО «Б.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.

Судья Е.П. Глебова