Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу УФССП России по № 2а-2666/2017 ~ М-2895/2017

Дело № 2а-2666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 сентября 2017 года

дело по административному иску Рылова А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Рылов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>.

    В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Несмотря на отсутствие ограничений, запретов и арестов судебным приставом-исполнителем данное помещение было опечатано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника.

    На его заявление о снятии пломб с принадлежащего ему помещения ответчик не отреагировал, что нарушает его права и законные интересы, поскольку в помещении находится его имущество, объекты системы водоснабжения, теплоснабжения и т.д., которые требуют проверки и подготовки к отопительному сезону.

    На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования нежилым помещением <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем его опечатывания, признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничений, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании помещением.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании настаивала на незаконности действий судебного пристава, выразившиеся в ограничении права пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение 1П, требования в остальной части не поддержала.

Также указала, что ни <данные изъяты> ни Рылов А.В. не имеют намерений обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> Гапченко В.М. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности, указывая на устранение в настоящее время нарушения прав истца.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по <адрес> и ТСЖ «Содружество» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ТСЖ «Содружество» о запрете <данные изъяты>. использования принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> размещения бани (сауны).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Батухтиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> (л.д.27,28-29).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику <данные изъяты> предъявлено требование о запрете использовать помещение по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> для размещения бани (сауны).

    Однако должник уклонялась от исполнения судебного решения, в связи с чем с нее взыскивался исполнительский сбор, она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>    

    Тем не менее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником не было исполнено, что усматривается из составленного судебным приставом акта.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> Рылову А.В. (л.д.23-24).

    В связи с указанным обращалась в <данные изъяты> районный суд <адрес> о прекращении исполнительного производства, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, нежилое помещение фактически продолжает использоваться по договору аренды.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, заявителю разъяснено право на замену стороны исполнительного производства ее правопреемником Рыловым А.В. (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты меры ограничения пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> путем опечатывания (л.д.10).    

ДД.ММ.ГГГГ Рылов А.В. обратился в ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил не чинить ему препятствия в пользовании данным имуществом (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установленные на дверях нежилого помещения пломбы удалены, о чем составлен акт с участием представителя административного истца Рева Н.Ю. (л.д.47).

Таким образом, в настоящее время ранее установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> устранены.

    При изложенных обстоятельствах объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных Рыловым А.В. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по САО <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Ни истец в административном исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не указали, когда конкретно стало известно о нарушенном праве. Но, как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр судебным приставом-исполнителем принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> производился с участием, в том числе и Рева Н.Ю., представлявшей интересы истца на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,10,13).

Представитель административного истца в судебном заседании доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, являющихся основанием для его восстановления, не заявила, соответствующие доказательства не представила.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Рылова А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в ограничении права пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 19.09.2017, не вступило в законную силу