Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Тарбеева Л.В. выразившихся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительных прои

Дело № 2а-1665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием административного истца Доронина И.А., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Концевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Доронина И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В. выразившихся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возложении обязанности возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Доронина И.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возложении обязанности возобновить указанные выше исполнительные производства, ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждены указанные выше исполнительные производства о возложении обязанности на Ветусевич Е.В., Ветусевич В.В., Мыркина М.А. и Гончарова Т.Б. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно поэтажному плану и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнено. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться обследование жилого помещения, она, как взыскатель по исполнительному производству, не была уведомлена, участие в обследовании жилого помещения, не принимала. В связи с чем, административный истец считает вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств незаконными и подлежащими отмене, с возобновлением исполнительных производств.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Доронина И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении, и суду пояснила, что должниками решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Концевой Т.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, сообщив суду, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности на Ветусевич Е.В., Ветусевич В.В., Мыркина М.А. и Гончарова Т.Б. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно поэтажному плану и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было исполнено, что подтверждается актом обследования жилого помещения с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица (должники по исполнительным производствам) Ветусевич Е.В., Витусевич В.В., Мыркина М.А., Гончарова Т.Б. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Доронина И.А. к Ветусевич Е.В., Ветусевич В.В., Мыркина М.А., Гончарова Т.Б. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Ветусевич Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, постановлено решение на основании которого на Ветусевич Е.В., Ветусевич В.В., Мыркина М.А. и Гончарова Т.Б. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, т.е. до самовольной перепланировки и переустройства, согласно поэтажному плану и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Маркевич Г.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных выше исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – инженера ОТН Межрайонной правобережной дирекции ООО ГУК «Жилфонд» Хорошева А.Н., был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт того, что конфигурация указанного выше жилого помещения соответствует техническому паспорту. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должниками по исполнительным производствам в полном объеме, что в силу п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В., на основании указанного выше акта осмотра живого помещения, вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Указанные выше постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В., постановлены в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым являются законными, в связи с чем не имеется оснований для их отмены, а следовательно отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании указанных выше исполнительных производств.

Доводы административного истца о том, что она не была своевременно уведомлена о дате и времени осмотра жилого помещения, в связи с чем не могла присутствовать при осмотре жилого помещения, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений. Кроме того, в судебном заседании административный истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда дома, встретилась с судебным приставом-исполнителем Тарбеева Л.В., которая сообщила о том, что будет произведен осмотр жилого помещения на предмет исполнения решения суда. Однако административный истец отказалась пройти в квартиру для проведения осмотра, так как спешила забрать внука.

При данных обстоятельствах, административным ответчиком были представлены суду доказательства исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для окончания исполнительных производств, которые не были опровергнуты административным истцом. У суда не имеется оснований не принимать во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с участием специалиста. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В. выразившихся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возложении обязанности возобновить указанные исполнительные производства, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Доронина И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> Тарбеева Л.В. выразившихся в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возложении обязанности возобновить указанные исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов