Дело №а-820/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 12 мая 2017 г.
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Земцовой О.Б.,
при секретаре Прокудиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а820/2017 по административному иску Сальминис В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сальминис В.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска Сальминис В.П. указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство; № от 11 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа б/н от 17 июля 2015 г. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
С указанными действиями административный истец не согласна, полагает, что процент удержания из пенсии является необоснованным, поскольку при вынесении постановления об обращении взыскания на ее пенсию судебным приставом-исполнителем не был учтен баланс интересов должника и взыскателя, не проверено и не учтено ее материальное положение и состояние здоровья.
Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> что подтверждается справкой от 17 ноября 2016 г.
Ежемесячный размер начислений и оплате по лицевому счету за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что не имеет возможности погашать ежемесячные платежи за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги перед управляющей компанией образовывается задолженность, которая составляет <данные изъяты>
17 января 2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, в котором она просила снизить размер удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного приказа, и производить удержания с той суммы, которая остается после прожиточного минимума, так как ее материальное положение является тяжелым.
27 марта 2017 г. получен ответ, из содержания которого следует, что правовых оснований для снижения процента удержания с пенсии не усматривается, поскольку снижение процента удержаний может привести к нарушению прав взыскателя и требований разумности срока исполнения решения суда.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Сабановой О.С., выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% незаконными.
Административный истец Сальминис В.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Степанова О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Дополнила, что при подаче административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя считала, что вправе подать его в течении трех месяцев со дня получения последнего ответа на обращение Сальминис В.П. о снижении размера удержаний из пенсии. Других доводов в обоснование причин, по которым административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не привела.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Пояснила, что 10 сентября 2015 г. в Отдел для принудительного исполнения решения суда поступил судебный приказ от 17 июля 2015 г. о взыскании с Сальминис В.П. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.
Согласно полученному из ГИБДД МВД РФ ответу автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответу из Росреестра от 01 декабря 2016 г. недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк РФ, в банке Траст. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.
Пенсионным фондом представлены сведения о получении должником пенсии.
02 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ПФР РФ. В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении указан размер удержаний – 50%.
От Сальминис В.П. в Отдел поступали заявления о снижении размера удержаний, в которых она просила удерживать в счет погашения задолженности суммы, оставшейся после вычета из размера пенсии величины прожиточного минимума.
Судебным приставом-исполнителем были даны ответы Сальминис В.П., последний ответ ей получен 17 марта 2017 г., в котором разъяснено право обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда.
Правовых оснований для снижений размера удержаний из пенсии Сальминис В.П. до указанного ею в заявлении размера не усматривалось. Заявлений о снижении процентов удержаний с пенсии Сальминис В.П. в Отдел не поступало. Каких-либо документов, подтверждающих понесенные должником расходы на лекарства и медицинские препараты должником предъявлены не были.
Несение Сальминис В.П. расходов на оплату коммунальных услуг, обращение в медицинские учреждения не являются безусловным основанием для снижения размера удержаний с пенсии должника.
Удовлетворение требований должника, изложенных в заявлении, может привести к нарушению прав взыскателя и требований разумности срока исполнения решения суда.
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем в декабре 2015 году в соответствии с законом, в пределах полномочий пристава.
Указала также, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем в декабре 2015 года, в соответствии с законом, в пределах полномочий пристава. Ответ на последнее заявление должника, поступившее в Отдел получено Сальминис В.П. 17 марта 2017 г. Следовательно сроки подачи административного искового заявления истекли.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и по г. Новоульяновску Сабанова О.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Поддержала пояснения представителя ответчика Кирилиной Е.Н. Дополнила, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Сальминис В.П. также является директором ООО <данные изъяты>
Представитель административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области и представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 11 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сальминис В.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 02 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия исполнительного документа для исполнения направлена в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, с удержанием из пенсии должника ежемесячно суммы в размере 50%.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% ее заработной платы, административный истец ссылается на то, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено и проверено материальное положение, после обращения взыскания доход ее семьи составляет сумму менее установленного законом прожиточного минимума для Ульяновской области.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Такое законодательное урегулирование предполагает, что ст. 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, а к случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
При этом данная статья ничего не говорит об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника-гражданина, и тем самым допускает возможность обратить взыскание на пенсию должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.
Таким образом, законодатель дает право судебному приставу-исполнителю удерживать по исполнительному листу 50% из пенсии должника, а поэтому считать незаконными постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым производятся удержания в размере 50% ежемесячно и действия судебного пристава исполнителя по его вынесению, нет оснований.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11 сентября 2016 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях.
Учитывая сумму задолженности, а также приведенные выше положения законодательства, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 11 сентября 2016 г. правомерно определен размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебного приказа.
Доводы Сальминис В.П. о нарушении ее прав оспариваемыми действиями в связи с тем, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также имеет заболевание и о том, что после произведенных удержаний ей причитается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Вместе с тем размер взыскания можно варьировать в пределах 50% от получаемой пенсии. Согласно заявлений должника от 06 июня 2016 г. и от 12 января 2017 г. Сальминис В.П. обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП с заявлением о снижении размера удержаний из ее пенсии в части только тех денежных средств, которые остаются после установленного прожиточного минимума, просила оставлять <данные изъяты> а удерживать <данные изъяты>
Заявляя требования о снижении удержаний из ее пенсии до <данные изъяты> Сальминис В.П. мотивировала свои доводы не большим размером пенсии, значительными расходами на коммунальные услуги и лекарства.
Вместе с тем, удовлетворение ее требования, снижение удержаний до незначительного размера, нарушит конституционный принцип исполняемости судебного решения и как следствие, права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав.
Положения ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализируя вышеуказанное, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые меры выполнены в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пенсия не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сальминис В.П. было вынесено судебным приставом-исполнителем в 02 декабря 2015 г., а также и ответ на последнее обращение Сальминис В.П. о снижении размера удержаний был ей получен 17 марта 2017 г.
Между тем, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было первоначально почтой направлено в суд 30 марта 2017 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом для подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
При этом, как следует из пояснений представителя административного истца, уважительных причин, по которым административным истцом был пропущен установленный законом срок для подачи административного искового заявления, не имелось.
При таких обстоятельствах административный иск Сальминис В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний из ее пенсии в размере 50% удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного иска Сальминис В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Б. Земцова