Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-5650/2017 ~ М-5532/2017

Дело № 2а-5650/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Джаллатян Лайне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой Элине Геннадьевне, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А., УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Городилова Е.Н., административным ответчиком составлены акты о совершении исполнительных действий – от ***, от ***, от ***, от ***. В указанных актах административным ответчиком указано, что Городилов Е.Н., при осуществлении предпринимательской деятельности по адресам в г. ...: ул. ..., ул. ..., ул. ... использует учебные пособия, использование которых ему запрещено согласно исполнительному листу № от ***, выданному Октябрьским районным судом Г. Екатеринбурга по делу № 2-4186/2016. Как указано в административном исковом заявлении, действия административного ответчика по составлению указанных актов являются незаконными, поскольку Городилов Е.Н., как сторона исполнительного производства не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, вследствие чего, был лишен возможности участвовать при совершении исполнительных действий, давать объяснения и представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, не обладая необходимой информацией о содержании учебных материалов, запрещенных к использованию, и не проводя их сравнительный анализ, под давлением представителей Васильевой Л.Л. ошибочно сделал вывод об их использовании. Кроме того, присутствовавшие при совершении исполнительных действий педагоги (работники Городилова Е.Н.) поясняли административному ответчику, что осуществляют учебную деятельность по новым материалам, что учебные пособия старого образца, запрещенные к использованию решением суда, не используются. Возражения педагогов не были учтены и зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий. Акты о совершении исполнительных действий Городилову Е.Н. административным ответчиком не вручались и не направлялись. Об их существовании Городилову Е.Н. стало известно *** после получения из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга заявления Васильевой Л.Л. о взыскании судебной неустойки. *** после ознакомления с материалами судебного дела представителем Городилова Е.Н. последнему стало известно содержание указанных актов.

На основании изложенного, Городилов Е.Н. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по свердловской области Джаллатян Л.А. по составлению актов о совершении исполнительных действий от ***, от ***, от ***, от *** в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потапова И.Г., на исполнении у которой, в настоящее время находится исполнительное производство №.

Представитель административного истца Проняев П.А., действующий на основании доверенности от ***, диплома № от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования административного заявления, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении Октябрьским районными судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-4186/2016 по иску Васильевой Л.Л. к Городилову Е.Н., по результатам рассмотрения которого и был выдан исполнительный лист № от ***, для установления тождественности учебных пособий Васильевой Л.Л. и учебных пособий, которые использовались Городиловым Е.Н., для вынесения решения по делу понадобились заключения двух экспертиз, а судебный пристав-исполнитель Джаллатян Л.А., не являющийся экспертом, за несколько минут, не имея на руках оригинальных учебных пособий, смог установить тождественность большого объема учебно-методических материалов. При этом, на вопрос суда пояснил, что новые пособия, которые были использованы Городиловым Е.Н. идентичны по названию, но отличаются художественным оформлением и содержанием. Кроме того, пояснил суду, что такое исполнительное действие как фиксация неисполнения судебного акта не предусмотрено ни одним действующим нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность судебных приставов-исполнителей. Даже сама форма обжалуемых актов не предусматривает принятие решений, оценку установленных обстоятельств.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Потаповой И.Г. - старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензина Е.В., действующая на основании доверенности от ***, диплома № от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга с *** находится исполнительное производство № в отношении должника Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л., предметом исполнения по которому являются требования неимущественного характера, а именно: «Запретить Городилову Е.Н. использовать в своей деятельности любым образом, включая передачу на использование третьим лицам, а также указывать себя в качестве автора следующих произведений (учебных пособий): «Мир вокруг нас» (Школа развития «Интеллект»), «Закономерности» (Школа развития «Интеллект»), «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (Школа развития «Интеллект») в части упражнений № 1-32, «Запоминание образов. Образная память» (Школа развития «Интеллект»), «Ребусы» (Школа развития «Интеллект»), «Навыки работы с текстом» (Школа развития «Интеллект»), «Работа с текстами» (Школа развития «Интеллект»), «Периферическое зрение» (Школа развития «Интеллект»), «Арифметико-практическое мышление, скорость мыслительных процессов, вариативность и гибкость мышления» (Школа развития «Интеллект»), «Таблицы Шульте» (Школа развития «Интеллект»), «Минимальные мозговые дисфункции (ММД)» (Школа развития «Интеллект»), «Развитие речи» (Школа развития «Интеллект»), «Коврики» (Школа развития «Интеллект»), «Пробное занятие» (Школа развития «Интеллект»), «Логические задачи» (Школа развития «Интеллект»), «Упражнения для психомоторного развития детей» (Школа развития «Интеллект»), «Скорость зрительного восприятия. Таблицы Шульте, Сатори» (Школа развития «Интеллект»), «Тест Амтхауэра. Для детей» (Школа развития «Интеллект»), «Слуховая память» (Школа развития «Интеллект»), в части текстов № 1-12, 13-20, 21-35 под общим наименованием «Учебное пособие по развитию внимания, логики, памяти и навыков правописания у детей в возрасте от 7 до 16 лет «Эрудит».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией от ***. Судебным приставом проведена проверка факта исполнения судебного решения должником по адресу Екатеринбург, Фролова 29, где располагается школа ИП Городилова. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что запрещенная судом к использованию литература, используется в ходе учебного процесса. Идентификация проведена по названию книг, которые преподаватель использовала при работе с учениками. Сотрудник должника (преподаватель) Антропова Л.Л. ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Также у нее отобраны письменные пояснения, согласно которым, ей ничего не известно о решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.16, в соответствии с которым ИП Городилову Е.Н. запрещено использовать любым способом произведения, по которым они проводят процесс обучения, Городилов Е.Н. эту информацию до нее не доводил.

*** судебным приставом проведена проверка факта исполнения судебного решения должником по адресу: ..., ул. ... д...., где также располагается школа Городилова Е.Н. В ходе совершения установлено, что запрещенная судом к использованию литература, используется в ходе учебного процесса. Идентификация проведена по названию книг, которые преподаватель использовала при работе с учениками. В ходе совершения исполнительных действий отобраны письменные объяснения с сотрудника должника Н., которая пояснила, что ей ничего не известно о решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.16, в соответствии с которым ИП Городилову Е.Н. запрещено использовать любым способом произведения, которые они используют для обучения, Городилов Е.Н. эту информацию до нее не доводил.

Повторная проверка школы на ул. ... проведена судебным приставом ***, результаты проверки оказались такими же как и при первой проверке. В акте от *** судебный пристав подробно описывает книги, которые читали ученики в ходе занятия, наименования и авторы полностью совпадают с указанными в решении суда и запрещенными к использованию Городиловым Е.Н. Преподаватель Н. *** дает письменные объяснения, согласно которым, она обсуждала с Городиловым Е.Н. предыдущий визит судебного пристава, однако, Городилов заверил ее, что в приходе судебного пристава нет ничего страшного, объяснения также прилагаются.

Должник по исполнительному производству Городилов Е.Н. уклонялся и уклоняется в настоящее время от явки к судебному приставу - исполнителю. *** в связи с необходимостью личной явки на совершение исполнительных действий должник был подвергнут принудительному приводу. Установлено, что в определенное время должник будет находиться на приеме у следователя ОБЭП, туда направлен сотрудник для осуществления привода. *** должнику были вручены требования по сводному исполнительному производству о взыскании суммы долга, в частности, о предоставлении имущества для составления акта описи - ареста, а также требование в рамках производства № о незамедлительном прекращении использования в своей деятельности литературы, запрещенной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. От получения требования должник отказался, все документы вручались последнему в присутствии понятых в помещении Кировского отдела судебных приставов.

*** судебным приставом проведена проверка факта исполнения судебного решения должником по адресу: ..., ул. ..., где также располагается школа Горолилова Е.Н. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что запрещенная судом к использованию литература, используется в ходе учебного процесса. Идентификация проведена по названию книг, которые преподаватель использовала при работе с учениками.

За неисполнение должником требования судебного пристава в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Васильевой Л.Л. – Черешова С.В., действующая на основании доверенности от ***, удостоверения адвоката от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что оспариваемые акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверки исполнения решения суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов и сам акт совершения исполнительных действий не могут рассматриваться как влекущие за собой нарушение прав и интересов стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имеет высшее образование и умеет читать, писать самостоятельно без каких-либо подсказок может прочитать название учебных пособий, запрещенных к использованию Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. При этом, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия). Кроме того, заявила суду о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов. Суду пояснила, что поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов, не имеет правового значения факт того, когда административному истцу стало известно содержание актов. Все действия совершались по месту ведения ИП Городиловым Е.Н. предпринимательской деятельности. У работников ИП Городилова Е.Н. были отобраны письменные объяснения, что исключает его неосведомленность. Городилов Е.Н. на просьбу работников по телефону подъехать к месту осуществления предпринимательской деятельности и поучаствовать в исполнительных действиях лично, отказывался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А., УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И.Г., представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, *** на основании исполнительного листа № от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Городилова Е.Н. в пользу взыскателя Васильевой Л.Л. с предметом исполнения неимущественного характера, а именно: «Запретить Городилову Е.Н. использовать в своей деятельности любым образом, включая передачу на использование третьим лицам, а также указывать себя в качестве автора следующих произведений (учебных пособий): «Мир вокруг нас» (Школа развития «Интеллект»), «Закономерности» (Школа развития «Интеллект»), «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (Школа развития «Интеллект») в части упражнений № 1-32, «Запоминание образов. Образная память» (Школа развития «Интеллект»), «Ребусы» (Школа развития «Интеллект»), «Навыки работы с текстом» (Школа развития «Интеллект»), «Работа с текстами» (Школа развития «Интеллект»), «Периферическое зрение» (Школа развития «Интеллект»), «Арифметико-практическое мышление, скорость мыслительных процессов, вариативность и гибкость мышления» (Школа развития «Интеллект»), «Таблицы Шульте» (Школа развития «Интеллект»), «Минимальные мозговые дисфункции (ММД)» (Школа развития «Интеллект»), «Развитие речи» (Школа развития «Интеллект»), «Коврики» (Школа развития «Интеллект»), «Пробное занятие» (Школа развития «Интеллект»), «Логические задачи» (Школа развития «Интеллект»), «Упражнения для психомоторного развития детей» (Школа развития «Интеллект»), «Скорость зрительного восприятия. Таблицы Шульте, Сатори» (Школа развития «Интеллект»), «Тест Амтхауэра. Для детей» (Школа развития «Интеллект»), «Слуховая память» (Школа развития «Интеллект»), в части текстов № 1-12, 13-20, 21-35 под общим наименованием «Учебное пособие по развитию внимания, логики, памяти и навыков правописания у детей в возрасте от 7 до 16 лет «Эрудит».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Джаллатян Л.А. составлены акты о совершении исполнительных действий – от ***, от ***, от ***, от ***.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ***, ИП Городиловым Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., оф. ... (школа развития «Интеллект») используются учебные пособия, запрещенные к использованию любым способом, включая передачу права третьим лицам, а также указывания себя в качестве автора учебных пособий, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4186/2016, вступившем в законную силу 22.12.2016.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ***, ИП Городилов Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. ..., ул. ... (школа развития «Интеллект») использует учебные пособия, запрещенные к использованию любым способом, включая передачу права третьим лицам, а также указывания себя в качестве автора следующих произведений (учебных пособий): «Мир вокруг нас» (школа развития «Интеллект»), «Закономерности» (школа развития «Интеллект»), «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (школа развития «Интеллект»), и т.д. в соответствии с исполнительным листом № от ***. При совершении исполнительных действий установлен факт использования всех учебных пособий за исключением «Пробного занятия».

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от *** ИП Городилов Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. ..., ул. ... (школа развития «Интеллект») использует учебные пособия, запрещенные к использованию любым способом, включая передачу права третьим лицам, а также указывания себя в качестве автора следующих произведений (учебных пособий), указанных в исполнительном документе № от ***, выданнм на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 по делу № 2-4186/2016. Установлен факт использования следующих учебных пособий: «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (школа развития «Интеллект»), «Коврики» (школа развития «Интеллект»), «Периферическое зрение» (школа развития «Интеллект»), «Навыки работы с текстом» (школа развития «Интеллект»), «Минимальные мозговые дисфункции» (школа развития «Интеллект»), «Ребусы» (школа развития «Интеллект»), «Запоминание образов. Образная память» (школа развития «Интеллект»), «Таблицы Шульте» (школа развития «Интеллект»), «Закономерности» (школа развития «Интеллект»), «Слуховая память» (школа развития «Интеллект»), «Текст Амтхауэра. Для детей» (школа развития «Интеллект»), «Работа с текстами» (школа развития «Интеллект»), «Скорость зрительного восприятия. Таблицы Шульте, Сатори» (школа развития «Интеллект»), «Арифметико-практическое мышление, скорость мыслительных процессов, вариативность и гибкость мышления» (школа развития «Интеллект»), «Пробное занятие» (школа развития «Интеллект»), «Развитие речи» (школа развития «Интеллект»). Указанные учебные пособия помещены в картонную коробку из под бумаги «mondi», упакованы, опечатаны и оставлены сотруднику школы развития «Интеллект» Н.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ***, по адресу: г. ..., ул. ..., школа развития «Интеллект», принадлежащая ИП Городилову Е.Н., установлен факт использования следующих пособий: «Скорость зрительного восприятия. Таблицы Шульте, Сатори» (школа развития «Интеллект»), «Запоминание образов. Образная память» (школа развития «Интеллект»), «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (школа развития «Интеллект»), «Упражнения для психомоторного развития детей» (школа развития «Интеллект»), «Работа с текстами» (школа развития «Интеллект»), «Слуховая память» (школа развития «Интеллект»), «Периферическое зрение» (школа развития «Интеллект»), «Навыки работы с текстами» (школа развития «Интеллект»). Указанные учебные пособия присутствуют не в одном экземпляре, расположены в том числе и на партах (учебных зонах).

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318.

Согласно Приказу N 318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Акты от ***, от ***, от ***, от *** соответствует форме приложения N 17 к Приказу N 318, в актах содержатся сведения о дате, времени начала и окончания исполнительного действия, данные и подписи двух понятых.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел проверку исполнения решения суда и в присутствии взыскателя и понятых составил акты о совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо замечаний при составлении актов от лиц присутствующих при составлении не поступило, что следует из текстов актов. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что со стороны работников должника по исполнительному производству имелись возражения. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся письменные объяснения работников должника, в которых они подтверждают обстоятельства изложенные в актах.

Акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверки исполнения решения суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов и сами акты совершения исполнительных действий не могут рассматриваться как влекущие за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Составленные акты являются формой закрепления произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых актов не свидетельствует о незаконности самих актов и действий судебного пристава-исполнителя по их составлению. Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не лишен права представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда. При этом не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела доводы административного истца о том, что им используется иная литература с таким же названием, но иным оформлением, поскольку, как следует из объяснений представителя административного ответчика, идентификация учебных пособий проводилась по их названию, что соответствует требованиям исполнительного документа, в котором отсутствует какое-либо указание на оформление учебных пособий.

Доводы административного истца о неизвещении его о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности таких действий, совершенных в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий в отсутствие должника закону не противоречит. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении оспариваемых актов присутствовали сотрудники должника, что не противоречит ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также не нарушает прав должника по исполнительному производству не направление в его адрес Актов от ***, от ***, от ***, от ***, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об их незаконности. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании был вскрыт почтовый конверт, в котором взыскателем по исполнительному производству в адрес должника были направлены оспариваемые акты. Указанный конверт не был получен административным истцом и возвращен взыскателю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению административного истца о совершении исполнительных действий и ненаправлению Актов о совершении исполнительных действий административным истцом не обжалуются.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца, о существовании оспариваемых актов он узнал ***, настоящее административное исковое заявление было направлено им в суд по средствам почтовой связи ***, что подтверждается соответствующим конвертом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на подачу настоящего административного иска.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло бы нарушение прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Джаллатян Лайне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой Элине Геннадьевне, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова