Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-4110/2017 ~ М-3320/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Сельдюковой О.А. к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моргуновой О.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельдюкова О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моргуновой О.С., Ленинскому районному делу УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного иска указала, что судебный пристав-исполнитель Моргунова О.С. в отсутствие правовых оснований проникла в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, вручила требование, постановление о наложении ареста на имя должника Сельдюкова В.А. и произвела арест имущества не принадлежащего должнику, который с момента регистрации не проживал в квартире расположенной по адресу : "Адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сельдюкова О.А. просит суд признать незаконным проникновение судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моргуновой О.С. в принадлежащее ей жилое помещение(квартиру) по адресу : "Адрес"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моргуновой О.С. по вручению требования о явке, постановления о наложении ареста на имущество должника на имя Сельдюкова В.А. и наложению ареста на имущество : телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, кофеварку <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве заинтересованных лиц привлечены Дьячкова Н.Е. и Чернова Н.И.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным основаниям, указал что телевизор <данные изъяты>, кофеварку <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты> принадлежат Черновой Н.И.

Представитель УФССП по Нижегородской области по доверенности Малафеев С.Н. и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моргунова О.С., иск не признали, указали на законность действий судебного пристава со ссылкой на соблюдение норм и прав административного истца при проведении исполнительских действий.

Заинтересованное лицо Чернова Н.И. указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и принадлежность ей телевизора <данные изъяты>, кофеварки <данные изъяты>, мультиварки <данные изъяты>

Административный ответчик Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо Дьячкова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Черновой Н.И., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Черновой Н.И. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от "Дата" на основании исполнительного листа № ФС "Номер" от "Дата" выданного в исполнение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата", возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сельдюкова В.А. с предметом исполнения : взыскать задолженность в размере 1 599 961,60руб. в пользу Дьячковой Н.Е.

Должник Сельдюков В.А. зарегистрирован по адресу : "Адрес"

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от "Дата" ( л.д. 7).

В квартире административного истца в качестве члена семьи проживает её мать Чернова Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моргуновой О.С. от "Дата" наложен арест на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущества должника Сельдюкова В.А. с правом пользования, без права распоряжения в соответствии с которым в опись включено следующее имущество : телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, кофеварку <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>.

Чернова Н.И. присутствовала при наложении ареста, подписала акт о наложении ареста (описи имущества) от "Дата" без замечаний. О принадлежности ей или Сельдюковой О.А. имущества включенного в опись, равно как и незаконности проникновения не заявляла.

При этом ей разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, что подтверждается подписью последней.

Из объяснений административного истца и заинтересованного лица Черновой Н.И. следует, что телевизор <данные изъяты>, кофеварка <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты> принадлежит Черновой Н.И., телевизор <данные изъяты> принадлежит Сельдюковой О.А.

    В качестве основания административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Сельдюкова О.А. указывает на отсутствие правовых оснований для проникновения в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, вручение требований, постановления о наложении ареста на имя должника Сельдюкова В.А. и ареста имущества не принадлежащего должнику, который с момента регистрации не проживал в квартире расположенной по адресу : "Адрес"

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем "Дата", с данным иском Сельдюкова О.А. обратилась "Дата", с учетом выходных дней в установленный срок

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно судебный пристав-исполнитель, чье действие оспаривается административным истцом, обязан совершать исполнительные действия в отношении должника Сельдюкова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по адресу регистрации : "Адрес"

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель проник в жилое помещение в целях проведения ареста имущества должника в отсутствие воли проживающих, в том числе в связи с взлом замков или повреждением входной двери, материалы дела не содержат.

Из объяснений Черновой Н.И. следует, что она добровольно впустила судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие согласия собственника жилого помещения при вышеуказанном положении ст. 25 Конституции РФ и согласии проживающего в жилом помещении лица не свидетельствует от незаконности проникновения.

Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что судебный пристав исполнитель вручила административному истцу требование о явке и постановление о наложении ареста.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия.

Вопреки заявленным требованиями арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором соблюдены требования ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по его содержанию. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушений ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве не установлено.

Включение в момент ареста в опись имущества, не принадлежащего должнику при отсутствии документального подтверждения данного факта на момент ареста и возражений лица, проживающего в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательства принадлежности телевизора <данные изъяты> Сельдюковой О.А. в виде гарантийного талона представлено только в судебное заседание.

Иное имущество, а именно телевизор <данные изъяты>, кофеварка <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, административному истцу не принадлежит, что исключает возможность нарушения её прав.

Поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Сельдюковой О.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Моргуновой О.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Федеральный судья К.К. Косолапов