Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3654/2017 ~ М-2258/2017

Дело № 2А-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Кольцова Евгения Борисовича к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Струговщиковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Струговщиковой Е.В., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Струговщиковой Е.В. по наложению ареста на имущества должника.

Обосновывая свои требования, административный истец указал о том, что имущество, на которое наложен арест, должнику Кольцову А.Е. не принадлежит, в связи с чем полагает действия судебного пристава Струговщиковой Е.В., выразившиеся в принятии решения о наложении ареста на указанное имущество, незаконными.

Административный истец просит:

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в принятии административного иска в части исключения из ареста имущества отказано, как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

В целях извещения административного истца Кольцова Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела по существу в его адрес судом были направлены судебные повестки и телеграмма. Телеграмма не была доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики - УФССП России по Нижегородской области, Советский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеева М.Г., ст. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица - должник Кольцов А.Е и взыскатель Феклин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Дзержинским городским судом по делу №... г. от (дата), судебный пристав-исполнитель Паленов А.П. (дата) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кольцова Антона Евгеньевича.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Струговщиковой Е.В. составлен акт о наложении ареста на имущество Кольцова Антона Евгеньевича, а именно на(марка обезличена).

Обсуждая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Струговщиковой Е.В. по наложению ареста на имущества, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Акт ареста имуществаот (дата) сам по себене может быть признан незаконным, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, судебный пристав-исполнитель Струговщикова Е.В. действовала в пределах своей компетенции, определенной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Струговщиковой Е.В. арест с имущества в виде телевизора (марка обезличена), телевизора (марка обезличена), планшета (марка обезличена) снят постановлением №... от (дата) в связи с исключением вышеуказанного имущества из акта описи и ареста по решению суда.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Кольцова Евгения Борисовича к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Струговщиковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество по исполнительному производству №..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      подпись                                                     Е.А. Синайко

(марка обезличена)