Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3372/2017

Дел №2а-3372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондрова В.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в пользу заинтересованного лица - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведены аресты имущества, принадлежащего административному истцу, а именно жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанные помещения опечатаны административным ответчиком и установлен режим "без права пользования имуществом".

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик посредством почтовой связи направил в адрес административного истца одним отправлением копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии актов о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные копии постановления о возбуждении исполнительного производства и актов о наложении ареста на имущество административным истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает незаконным решение административного ответчика о наложении ареста на имущество, а также полагает незаконными действия административного ответчика выразившиеся в наложении ареста на имущество и установлении режима "без права пользования имуществом».

Ссылается на ч. 11, 12, 17 статьи 30, ч. 7 ст. 80, ч. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Считает, что, не уведомив административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставив административному истцу возможности добровольно исполнить исполнительный документ, административный ответчик, не имея к тому каких либо законных оснований произвел арест принадлежащего административному истцу имущества.

Административный истец считает, что в нарушение требований названного закона административный ответчик направил в адрес административного истца копии актов о наложении ареста на имущество только по истечении пяти дней с момента совершения ареста, при этом копии постановлений о наложении ареста на имущество административный ответчик в адрес административного истца не направил.

Требования взыскателя установлены в размере <данные изъяты> рублей. Арест на имущество административного истца административным ответчиком наложен на квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей расположенную по адресу: <адрес> и нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей расположенное по адресу: <адрес>, что в значительной мере превышает размер требований взыскателя.

Административный истец со ссылкой на ч. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" считает, что административный ответчик, производя арест имущества административного истца безосновательно и в нарушение требований закона установил режим "без права пользования имуществом", что нарушает права административного истца, поскольку он лишен возможности пользоваться квартирой, а также лишен возможности пользоваться нежилым помещением, оборудованным под рабочее место.

Считает, что решение административного ответчика о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также действия административного ответчика по наложению ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> являются незаконными, нарушающими права и интересы административного истца.

Административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Абзалетдиновым А.А. о наложении ареста в рамках исполнительного производства № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Абзалетдиновым А.А. по наложению ареста в рамках исполнительного производства № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Октябрьский РО г. Уфы УФССП России по РБ исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Карунас Ю.Д. на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № административным ответчиком - судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в пользу заинтересованного лица - ФИО7 Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведены опись и арест имущества, принадлежащего административному истцу, а именно жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с установлением режима "без права пользования имуществом".

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик посредством почтовой связи направил в адрес административного истца одним отправлением копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии актов о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные копии постановления о возбуждении исполнительного производства и актов о наложении ареста на имущество административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Абзалетдинова А.А. по наложению ареста в рамках исполнительного производства № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства: исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64); меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Из указанных выше норм можно сделать вывод о том, что, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Абзалетдинов А.А. по наложению ареста в рамках исполнительного производства № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются законными, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Довод о том, что административный ответчик произвел арест принадлежащего административному истцу имущества, не уведомив административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставив административному истцу возможности добровольно исполнить исполнительный документ является несостоятельным, поскольку согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Довод о том, что в нарушение требований закона административный ответчик направил в адрес административного истца копии актов о наложении ареста на имущество только по истечении пяти дней с момента совершения ареста является несостоятельным, поскольку данный акт направлен должнику направлен ДД.ММ.ГГГГ., получен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО6 воспользовался своим правом обжаловать действия по составлению акта.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производств другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. То обстоятельство, что должнику не направлена копия акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ г. на следующий день, не может являться безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и соответственно не может являться основанием для отмены акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств нарушения прав должника составлением акта ареста (описи) административным истцом суду не представлено.

Довод о том, что копии постановлений о наложении ареста на имущество административный ответчик в адрес административного истца не направил основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч. 5, 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о наложении ареста имущества не обязательно. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. В данном случае постановление о наложении ареста не составлялось, в связи с чем оснований направлять копию постановления отсутствовали.

Довод о том, что арест имущества и установленный режим "без права пользования имуществом" в отношении квартиры нарушает права административного истца, поскольку он лишен возможности пользоваться квартирой является несостоятельной, поскольку данная квартира для административного истца не является единственным жильем.

Довод о том, что арест имущества и установленный режим "без права пользования имуществом" нарушает права административного истца, поскольку лишен возможности пользоваться нежилым помещением, оборудованным под рабочее место является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", арестованное нежилое помещение с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого внести в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: в графе «режим хранения арестованного имущества» в котором указано: «без права пользования» изменить на «с правом беспрепятственного пользования».

Довод о том, что стоимость имущества арестованного по акту административного истца административным ответчиком наложен на квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей расположенную по адресу: <адрес> и нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей расположенное по адресу: <адрес>, что в значительной мере превышает размер требований взыскателя является несостоятельной. Принятые административным ответчиком меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен он для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, на данной стадии исполнительного производства о реализации арестованного имущества не заявлено.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований административного истца на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Кондрова В.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                          У.И. Гибадатов