Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3372/2017 ~ М-2576/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смирнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на то, что наложенный на автомобиль арест с лишением права пользования, при том, что доходы от его использования являются единственным источником погашения задолженности не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов А.В. просит суд признать действия Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. по аресту транспортного средства Марка гос. № "Номер" незаконными; меру принудительного исполнения в виде ареста, наложенного на имущество должника отменить.

Определениями Ленинского районного суда г.Н. Новгород от "Дата" в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области и произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Циликову М.С. на надлежащего судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликову М.С.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликова М.С., и представитель УФССП по Нижегородской области по доверенности Малафеев С.Н. иск не признали, сослались на соответствие требований закону действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ОФК Банк» по доверенности Радзивилов П.Г. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на длительное неисполнение решения суда.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим иском Смирнов А.В. обратился "Дата" что свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «Баренцбанк» к Смирнову А.В., ФИО1, ИП <данные изъяты> о взыскании задолженности по которому должники взяли обязательство выплатить просроченную задолженность до "Дата" в определенном соглашением порядке, в связи с нарушением условий соглашения "Дата" выдан исполнительный лист ВС "Номер", который предъявлен к исполнению и "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. возбуждено исполнительное производство с суммой взыскания 618 785, 01 руб.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней. В указанный срок долг не погашен.

В отношении административного истца постановлением от "Дата" возбуждено еще одно исполнительное производство "Номер"-ИП с суммой взыскания 601 336, 82 руб.

Из объяснений Смирнова А.В., подтвержденных квитанциями и выпиской по счету должника следует, что он осуществляет частичное погашение задолженности в размере 1 000 руб. в месяц, "Дата" и "Дата" произведено погашение задолженности в размере 7 000 руб., а также осуществляет погашение задолженности за солидарного содолжника ФИО2 по исполнительному производству "Номер"-ИП в размере 15 000 руб. Рассрочки и отсрочки исполнения судебного постановления не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. от "Дата" установлено, что размер задолженности по состоянию на "Дата" составляет 649 421, 21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. от "Дата" наложен арест на имущество Смирнова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от "Дата" наложен арест на принадлежащий Смирнову А.В. Марка гос. № "Номер" без предоставления права пользования имущества должника.

В качестве основания иска Смирнов А.В. со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указывает, что транспортное средство, на которое наложен арест является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника и является единственным средством погашения задолженности в подтверждение чего представлены маршрутные листы.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как отмечено выше "Дата" с участием понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на автомобиль Марка гос. № "Номер".

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Составленный акт по своему содержанию соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Предмет ареста предварительно оценен 600 000 руб.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что перед наложением ареста судебный пристав-исполнитель установил, что должник не имеет денежных средств на счетах в банках.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, в том числе, на которое обращено или может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Транспортное средство предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 600 000 руб. Стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

При этом суд исходит из того, вид и объем установленных ограничений указан с с учетом свойства имущества, его значимости для собственника, характера использования и является соразмерным, поскольку обязательство по возврату долга, исполнению судебного постановления не исполняется с "Дата" г. при отсутствии отсрочки и рассрочки, что приводит к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, наложение ареста на Марка используемый для перевозок, не свидетельствует, что данное транспортное средство используется для профессиональных занятий в контексте абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, Смирнову А.В. принадлежит легковой автомобиль Марка г/н "Номер" использование которого не исключает его использование для профессиональных занятий гражданина-должника.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Смирнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов