Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3299/2017 ~ М-3017/2017

Дело № 2а-3299/2017

Поступило в суд 25.08.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При секретаре                 Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Овчинниковой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска С., Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому р-ну г. Новосибирска УФССП России по НСО Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Овчинниковой Ю.В. Предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитам (кроме ипотеки) в размере 766 615,18 руб. по исполнительному листу №, выданному <данные изъяты> районным судом города Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска С.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением должником задолженности перед взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска С. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 53 663,06 рублей в отношении должника - Овчинниковой Ю. В. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление СПИ о взыскании с должника исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 53 663,06 рублей у судебного пристава-исполнителя С. не имелось. Судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №    № о взыскании исполнительского сбора в размере 53 663,06 рублей с должника Овчинниковой Ю.В., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу административного истца понесенные расходы за оказание юридических услуг и оплату работы представителя в размере 40 000 рублей.

Овчинннкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указал, что ему не известна дата, когда истица ознакомилась с материалами исполнительного производства, но сведений, что истица получала постановление о возбуждении исполнительного производства у пристава не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска С., в чьем производстве находилось и оканчивалось исполнительное производство, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что Постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ направлялось истице, однако, данные не сохранились поскольку двухлетний срок хранения реестров истек. Также указал, что истица неоднократно бывала у него на приемах, знакомилась с материалами исполнительного производства, в связи с чем знала что имеется возбужденное в отношении нее исполнительное производство.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска и УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев его оригиналы в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с Овчинниковой Ю.В. в пользу ВТБ 24 /ПАО/ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 856 руб. 61 коп., госпошлина в размере 10 758 руб. 57 коп. На основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов Кировского района города Новосибирска.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Овчинниковой Ю.В., которым был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного документа, с должника Овчинниковой Ю.В. в пользу ВТБ 24 /ПАО/ были взысканы денежные средства и требования исполнительного документы были выполнены в полном объеме. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор. Новосибирска С. было вынесено постановление о взыскании с должника Овчинниковой Ю.В. исполнительского сбора в размере 53 663,06 руб., в связи с не исполнением исполнительного документа в срок.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Судом также установлено, что после получения постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования должником не исполнены в полном объеме. При этом, Овчинниковой Ю.В. не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

В нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Овчинниковой Ю.В. не были выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель правомерно вынесено постановление о взыскании с Овчинниковой Ю.В исполнительского сбора в размере 53 663,06 рублей.

Тот факт, что в деле не имеется сведений о вручении истице постановления о возбуждении исполнительного производства, отнюдь, не свидетельствует о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

При этом, в соответствии м

При этом, право на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента, когда она узнала о возбуждении в отношение нее исполнительного производства, истекло ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое же исполнение по исполнительному производству №-ИП на сумму 766 615,18 руб. окончено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года путем выплат должником сумм банку в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт не вручения должнику копии постановления о возбуждение исполнительного производства при установлении факта ознакомление его с материалами исполнительного производства, автоматически нарушение прав должника не влечет. К тому же, истец о каких-либо иных нарушениях его прав, кроме как непредставления ему права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое у нее имелось, не указала. Кроме того, самой истицей к иску было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является снятой истицей копией /фотокопией/ с постановления находящегося в материалах исполнительного производства /месторасположение печати и подписи пристава не совпадает, т.е. истицей снята копия с постановления, которое было получено ею ранее/ свидетельствует о том, что истица достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о чем также свидетельствует ее неоднократное обращение в рамках исполнительного производства с различными заявлениями.

При этом, необходимо указать, что Методические рекомендации ФССП не являются обязательными для применения в работе Пристава, поскольку носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Овчинниковой Ю.В исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 2/. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч. 7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника Овчинниковой Ю.В ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни административным истцом, ни его представителем, подавшим в суд данное административное исковое заявление не было предпринято мер к своевременной подаче соответствующего административного иска, так как административный иск поступил в Кировский районный суд города Новосибирска лишь ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи непосредственно в канцелярию суда. При этом административный истец не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности его суду не представляет.

Исследовав материалы по действиям должника после получения оспариваемого постановления для его обжалования, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Что также является основанием для оставления административного иска Овчинниковой Ю.В без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Овчинниковой Ю.В в данном случае нарушены не были.

Таким образом, требования административного иска Овчинниковой Ю.В об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 53 663,06 руб., подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Овчинниковой Ю.В. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца сводятся по сути к несогласию с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление не было признано судом незаконным.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, и правовые основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Овчинниковой Ю.В., административным истцом не приведены.

Таким образом, административный иск Овчинниковой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Овчинниковой Ю.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, поскольку ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригиналы данных документов суду представлены не были.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Овчинниковой Ю.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Овчинниковой Ю. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 2а-3299/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья