Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3279/2017 ~ М-2490/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород    "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Аксалит» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Пронину П.П., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксалит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Пронину П.П., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что действия судебного пристав-исполнителя нарушают определение суда о принятии обеспечительных мер, которым отказано в наложении ареста на денежные средства и права должника, который, в связи с наложением ареста на расчетный счет не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Аксалит» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Пронина П.П. по аресту денежных средств на расчетном счете, отменить постановление от 07.04. 2017 г. о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете, принадлежащего ООО «Аксалит» в филиале «Нижегородский» АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», обязать судебного пристава-исполнителя Пронина П.П. снять арест с денежных средств на расчетном счете, принадлежащего ООО «Аксалит» в филиале «Нижегородский» АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в качестве заинтересованного лица привлечено АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице филиала «Нижегородский».

    В судебном заседание лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

     Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Приокского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" наложены обеспечительные меры по гражданскому иску Данилова А.Д. к ООО «Аксалит» о взыскании задолженности по договору поставки в виде ареста на имущество ООО «Аксалит» в пределах цены иска 2 557 900 руб.

В исполнение данного судебного постановления судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Пронин П.П. постановлением от "Дата" наложил арест в пределах 2 557 900 руб. на денежные средства ООО «Аксалит» находящиеся на счете в филиале «Нижегородский» АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК».

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). В качестве основания иска ООО «Аксалит» указывает на незаконность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства административного истца, поскольку определением суда арест на денежные средства не наложен. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «Аксалит», поскольку последнее лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Аксалит» подав жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя знает о результатах её рассмотрения и как следствие о нарушении своих прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск имущества должника.

Денежные средства в силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Исходя из предмета исполнения судебного постановления в виде ареста имущества должника, не исключающего наложение ареста на денежные средства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям вышеуказанных норм и являются законными.

Отказ в удовлетворении ходатайства Данилова А.Д.о наложении ареста на денежные средства по мотиву отсутствия информации о счетах, не свидетельствует об обратном, поскольку при наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства находящиеся в банке в пределах 2 557 900 руб. и получении в ходе исполнительного производства сведений о счетах ООО «Аксалит» судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы предмета исполнения.

При этом арест наложен в пределах указанной в определении суммы.

Кроме того, принятие оспариваемого постановления не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку как следует из ответа филиала «Нижегородский» АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» от "Дата" расчетный счет ООО «Аксалит» полностью арестован ФНС РФ на основании решения от "Дата".

Сведений об отмене данного ареста банком и административным истцом не представлено.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что наложенный арест препятствует ООО «Аксалит» осуществлять хозяйственную деятельность.

    Оценивая указанные обстоятельства, свидетельствующие о законности действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск ООО «Аксалит» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Пронину П.П., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов