Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2998/2017 ~ М-1812/2017

Дело № 2а-2998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Шопинской Я.А.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2998/2017 по административному исковому заявлению Хаханова И А к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Заикиной Н.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хаханов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Заикиной Н.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. 22.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Хаханова И.А., на основании исполнительного листа ФС № от 14.10.2015 г. в пользу взыскателя Н Р.Н. и исполнительное производство № от 21.12.2016г. в отношении Хаханова И.А., на основании исполнительного листа ФС № от 20.01.2016 г в пользу взыскателя АО «Альфа-банк», которое было объединено в сводное исполнительное производство. Административный истец является должником по сводному исполнительному производству.

21 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Ю. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2017 г. на комплектующие транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего собственнику автомобиля Ж А.А. на праве собственности с 30.08.2013 г. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была предоставлена должнику Хаханову И.А. только 27.02.2017 г. Арест наложен на следующее имущество: колеса <данные изъяты> 4 шт.. стоимостью 40 000 руб.; запасное колеса, 1шт., стоимостью 4000 руб.; магнитола, цвет черный, 1 шт., стоимостью 6000 руб.; двигатель транспортного средства VIN №, 1 шт., стоимостью 30000 руб.; сидения 2 пассажирских, переднее водительское, заднее совмещенное, цвет черный кожаный, 1 шт., стоимостью 10000 руб.; диски заводские хромированные литые, <данные изъяты>. 4шт., стоимостью 10000 руб. Всего наименований 12 на 100 000.00 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Данное имущество было арестовано без права использования с помещением его на хранение по адресу: <адрес>.

Однако указанное имущество является комплектующими, входящими в данную комплектацию транспортного средства и являющимися неотъемлемой его частью, и принадлежит не должнику по исполнительному производству, а третьему лицу Ж А А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 30.08.2013 г. Должник управляет транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.12.2016г.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в аресте имущества, не принадлежащего должнику, включенного в акт описи ареста имущества от 21.02.2017г.

Административный истец Хаханов И.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Хаханова И.А. действующая на основании доверенности и по ордеру Ш Я.А., в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в аресте имущества, не принадлежащего должнику, включенного в акт описи ареста имущества от 21.02.2017 г.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Заикина Н.Ю., она же представляла интересы Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО по доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что договор безвозмездного пользования автомобилем не был представлен в материалы исполнительного производства, собственник автомобиля не обращался с заявлением об исключении имущества из описи.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных, лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям, указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Заикиной Н.Ю. 22.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хаханова И.А., на основании исполнительного листа ФС № от 14.10.2015 г. в пользу взыскателя Н Р.Н. и исполнительное производство №-ИП от 21.12.2016г. в отношении Хаханова И.А., на основании исполнительного листа ФС № от 20.01.2016 г. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк», которое было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

До настоящего времени сумма долга по исполнительному производству №-СД не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

21 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Ю. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2017 г. на комплектующие транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Арест наложен на следующее имущество: колеса <данные изъяты> 4 шт., стоимостью 40 000 руб.; запасное колеса, 1 шт., стоимостью 4000 руб.; магнитола, цвет черный, 1 шт., стоимостью 6000 руб.; двигатель транспортного средства VIN №, 1 шт., стоимостью 30000 руб.; сидения 2 пассажирских, переднее водительское, заднее совмещенное, цвет черный кожаный 1 шт., стоимостью 10000 руб.; диски заводские хромированные литые, Mitsubishi. 4 шт., стоимостью 10000 руб. Всего наименований 12 на 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Данное имущество было арестовано без права использования с помещением его на хранение по адресу: <адрес>.

В материалы дела административным истцом Хахановым И.А. была предоставлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.12.2016 года, заключенная между ним и Ж А.А. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку оригинал договора не предоставлен, копия договора не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № ранее принадлежал ему, затем он продал его Ж А.А 30.08.2013 г., однако по договору ссуды продолжает пользоваться данным автомобилем.

Составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2017 г. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку все предусмотренные Законом об исполнительном производстве требования к содержанию акта о наложении ареста на транспортное средство должника, составленного уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, судебным приставом-исполнителем соблюдены, а также оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу отом, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Заикиной Н.Ю. по наложению ареста на комплектующие транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, являются законными, не нарушают права административного истца.

Кроме того, согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что собственник транспортного средства обратился в Пролетарский районный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Хаханова И А к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Заикиной Н.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья Шандецкая Г.Г.