Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2765/2017

Дело №2а-2765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                      город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Филиной Г.А. к судебному приставу- исполнителю Хабирову Т.Х., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Филина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Хабиров Т.Х., не предъявив никаких документов (решение суда об изъятии а/м KIA SOUL г.н. №, исполнительный лист с указанием на немедленное исполнение решения суда, письменное разрешение старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы), после 22.00 ч., в отсутствие собственника ООО «Сетелем Банк», произвел изъятие а/м KIA SOUL г.н. №. После незаконных исполнительных действий он поместил ее на платную стоянку по <адрес>. С указанными исполнительными действиями истец не согласна поскольку    они    нарушают положения Уголовного Кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительные действия были совершены после 22.00 ч., т.е. для их совершения необходимо указание на немедленное его исполнение и письменное разрешение старшего судебного пристава, с уведомлением главного судебного пристава РБ (статья 35 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данное разрешение предоставлено не было, а срок немедленного исполнения не указан. А/м KIA SOUL г.н. № является имуществом банка «Сетелем» и на него не может быть обращено взыскание (ст. 68, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»). А/м была приобретена в кредит ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 части 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). О совершении исполнительных действий истец не была предупреждена, а в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на немедленное исполнение (часть 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ и заявление подаются по месту совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определяемого в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Матвеевой Е.В. было возбуждено незаконно, т.к. она не является судебным приставом-исполнителем по месту жительства истца и нахождению имущества. Никакие документы об изъятии а/м истцу предоставлены не были и она нигде за них не расписывалась. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Хабирова Т.Х. вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Хабирова Т.Х. по изъятию автомобиля KIA SOUL г.н. №, собственником которой является ООО «Сетелем Банк», и помещению ее на платную стоянку по <адрес>; обязать административного ответчика вернуть в ее пользование автомобиль KIA SOUL г.н. №.

Административный истец Филина Г.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца Филин В.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям, что согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Филиной Г.A. предоставлен кредит в размере 513980.63 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретаемого в будущем а/м. Обязательства по Договору обеспечены залогом (п. 10), приобретаемого в будущем а/м. Согласно условиям договора, Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.9). Арест и включение в опись заложенного имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права ООО «Сетелем Банк», предусмотренные ст. ст. 1,23 Закона РФ «О Залоге», ст. 334 ГК РФ, так как в результате указанных действий третьего лица залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства, чем нарушены положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающей арест заложенного имущества. Кроме ранее заявленных требований, истицей были требования увеличены, просила признать незаконными действия по аресту автомобиля, а также просила взыскать с административного ответчика расходы по помещению и нахождению автомобиля на платной стоянке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хабиров Т.Х., административный иск не признал и показал, что каких либо ограничений к исполнительным действиям не было, указанный автомобиль от ареста не освобожден, акт описи и ареста имущества оспорен не был. Каких – либо претензий от ООО «Сетелем Банк» не поступало.

Представитель УФССП России по РБ в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Авангард» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установлено, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филиной Г.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежных средств в размере 493 008, 88 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Предъявляя исполнительный лист к исполнению взыскатель одновременно просил в целях обеспечения исполнения наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Согласно поступивших ответов должник является получателем трудовой пенсии по старости, денежных средств на счетах ответчика не имеется. За должником зарегистрировано транспортное средство KIA SOUL, г.н. С249НЕ 02RUS. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство KIA SOUL, г.н. №, принадлежащее должнику, арест произведен в присутствии представителя взыскателя и двух понятых, начало действий в 21:20 часов, изъятие и погрузка автомобиля на эвакуатор для доставки к месту хранения окончены в 22:30 часов.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество являются несостоятельными, поскольку арест имущества произведен в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительно производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с должника, а не по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста на имущество должника. Заявление взыскателя по исполнительному документу, содержащему требования об имущественных взысканиях, о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства имеется. Требований о предварительном уведомлении должника об аресте имущества, обязательном его присутствии при аресте закон не содержит.

Доводы административного истца о том, что изъятый автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Сетелем Банк», не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, о незаконности действий судебного пристава- исполнителя не свидетельствуют.

Положения части 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается истец, действительно определяют приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни указанный Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Процессуального документа о запрете на совершение исполнительских действий не выносилось.

С требованиями об исключении из акта ареста и описи спорного имущества Филина Г.А., ООО «Сетелем Банк» до настоящего времени не обратились.

Учитывая изложенное, приведенные и иные доводы административного истца удовлетворение исковых требований и возврат спорного автомобиля в пользование истца не влекут, соответственно требования о взыскании расходов за стоянку автомобиля являясь производными требованиями, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Филиной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Хабирову Т.Х., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля KIA SOUL, г.н. № и помещением на платную стоянку; об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы от 03.03.2017г., обязании вернуть автомобиль в пользование Филиной Г.А. и взыскании расходов за платную стоянку.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                            Т.В. Попенова