Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1701/2017 ~ М-1323/2017

Дело №2а-1701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аникаевой Т.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холошенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Михальца И.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Аникаевой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Аникаевой Т.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на расчетный счет административного истца № в ПАО Сбербанк на сумму 1559 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2017 года им было получено письмо старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А.. из которого истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, о взыскании в пользу ОАО « УК Доверие» задолженности в размере 1559 рублей 59 копеек на основании судебного приказа № 2-23/2017г. от 27.02.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула. Из этого письма истец также узнал, что судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на его счет наложен арест. 10 мая 2017 года Михалец И.Н. обратился в Сберегательный банк России и узнал от операторов, что в апреле 2017 года на его счет № по распоряжению ОСП Октябрьского района г.Барнаула наложен арест на сумму 1559 рублей 59 копеек. На попытку получить в банкомате Сбербанка России со счета административного истца 2000 рублей, которые он со счета не тратил, банкомат выдал информацию, что запрошенная сумма не может быть выдана. Михалец И.Н. запросил баланс по счету, банкомат выдал, что баланс составляет всего 761 рубль 46 копеек, а не 2000 руб., как должно быть. В Сбербанке России административному истцу был выдан документ с информацией об аресте счета истца на сумму 1559 рублей 58 копеек. В графе «должностное лицо» указано «Аникаева Т.В.».

Административный истец полагал действия судебных приставов - исполнителей ОСП Октябрьского района г.Барнаула по аресту счета на 1559 рублей 59 копеек незаконными, поскольку он не был извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в добровольном порядке погасить задолженность не предлагалось, в связи с чем, принудительное исполнение является незаконным.

Указанные действия нарушают права истца на распоряжение суммами по счету, предусмотренные ст. 2 ст. 1 и главой 45 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лицо ОАО «УК «Доверие».

В судебное заседание административный истец не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинахнеявкисамадминистративныйистецсуду ничего не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причиннеявкив судебное заседание, отложить рассмотрение дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В., представитель административного откветчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холошенко Н.Н. просили отказать в удовлетворении требований, указывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют в полном объеме требованиям закона.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Юрченко В.А., представитель взыскателя конкурсный управляющий ОАО «УК «Доверие» Яковлев В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силучасти 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласноч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с Михальца И.Н. в пользу ОАО «Управляющая компания «Доверие» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, всего 1559 руб. 58 коп.

31 марта 2017 г. судебный приказ поступил в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, 06 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. в отношении должника Михальца И.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 07.04.2017 г. направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №2889.

В целях исполнения судебного решения судебным приставом - исполнителем 11.04.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере задолженности - 1559,58 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, сотрудниками ПАО Сбербанк были приняты меры по аресту счетов Михальца И.Н.

28.04.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула судебный приказ от 13.01.2017 г. в отношении Михальца И.Н. отменен.

12.05.2017 г. указанное определение поступило в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

18.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арест с денежных средств должника был снят, в этот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю почтовой корреспонденцией.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления и направлению его должнику соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неполучение Михальцом И.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Также суд находит несостоятельными доводы о незаконности совершения исполнительных действий приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которым в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия и постановление приняты административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Михальца И.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева