Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1626/2017 ~ М-1145/2017

Дело № 2А-1626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года                             г.Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламова Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Решетников В.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 03.09.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Решетников В.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 479 832, 4 рубля. Истцом постепенно данная задолженность погашалась, что может подтвердить справкой, выданной судебным приставом-исполнителем о размере погашенной задолженности, таким образом, злостным неплательщиком Решетников В.Ф. в соответствии с законодательством Российской Федерации не является. 30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан Ли Эльвирой Мироновной в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 03.09.2014г. был изъят автомобиль ХЁНДАЙ (ХУНДАЙ) IX 35, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер №. Одновременно было изъято свидетельство о государственной регистрации. Но ни постановления об изъятии и обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, ни акта об изъятии арестованного имущества истцу 30.01.2017г. вручено не было. Никаких постановлений судебных приставов - исполнителей истцу не вручено, соответственно, им не получено по состоянию на 21.03.2017г. Только 17.03.2017г. истцу при личном посещении судебного пристава - исполнителя Латыпова А.Р. (в производстве данного судебного пристава - исполнителя находит исполнительное производство №-ИП от 03.09.2014г. в отношении Решетников В.Ф.) была вручена заверенная копия акта об изъятии арестованного имущества от 30.01.2017г.

При этом, при изъятии судебному приставу - исполнителю было сообщено о том, что изымаемый автомобиль находится в залоге у Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», что подтверждается кредитным договором № с 30.03.2016г. и договором о залоге № от 30.03.2016г., заключенными между Банком ВТБ 24 и Решетников В.Ф.. Указанные кредитный договор и договор залога были представлены судебному приставу исполнителю и при изъятии автомобиля, и неоднократно позже при посещении судебного пристава - исполнителя Ли Э. М., Латыпова А.Р. На заявление истца судебному приставу - исполнителю Латыпова А.Р. о возврате незаконно изъятого автомобиля при посещении 17.03.2017г. было отвечено отказом, в связи с чем истец принял решение обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан по изъятию в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2014г. у Решетников В.Ф. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ХЁНДАЙ (ХУНДАЙ) IX 35, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер № незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан по отказу Решетников В.Ф. в возврате незаконно изъятого у него, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ХЁНДАЙ (ХУНДАЙ) IX 35, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер № RUS незаконными.

Обязать Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан возвратить Решетников В.Ф. незаконно изъятый у него принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХЁНДАЙ (ХУНДАЙ) IX 35, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный номер №.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец Решетников В.Ф. в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Кругляк И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Латыпова А.Р., представитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Аксанова Г.Х. административный иск не признали.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Представители заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты> взыскателя МИФНС № по РБ, заинтересованное лицо Синявский Ю.В. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 479 832, 4 рубля.

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Согласно поступивших ответов денежных средств на счетах ответчика не имеется. За должником зарегистрировано транспортное средство ХЁНДАЙ IX 35, 2012 года выпуска, государственный номер №. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство ХЁНДАЙ IX 35, 2012 года выпуска, государственный номер №, принадлежащее должнику, арест произведен в присутствии должника, двух понятых, транспортное средство передано на ответственное хранения должнику.

В последующий период судебным приставом-исполнителем выполнены действия по оценке имущества, передаче арестованного имущества на торги.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, представителя специализированной организации ООО «<данные изъяты>» у должника изъято транспортное средство, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что изъятый автомобиль является предметом залога в пользу ПАО «<данные изъяты>», не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Положения части 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается истец, действительно определяют приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни указанный Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая изложенное, приведенные и иные доводы административного истца удовлетворение исковых требований и возврат спорного автомобиля в пользование истца не влекут.

Кроме того административное исковое заявление Решетников В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник копию акта получил и был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Решетников В.Ф. о нарушении своих прав знал в день изъятия транспортного средства, имел возможность своевременно, в течение десяти дней со дня изъятия, оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему в этом, суду не представлено. Решетников В.Ф. обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок обжалования бездействия. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Решетников В.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                              Г.З. Фахрисламова