Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1545/2017 ~ М-970/2017

Дело № 2А-1545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламова Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ефимова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Тагирова Л.Ш., Управлению ФССП ФИО5 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагирова Л.Ш., Управлению ФССП ФИО5 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу № № г., в отношении должника Калугина (Ефимова) Е.Н. по исполнительному производству № - судебным приставом-исполнителем Тагирова Л.Ш. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Истец считает вынесенное постановление "01" марта 2017 г. незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исхаков Р.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля RENAULT SANDERO г.н. №. На сегодняшний день, доход получаемый от аренды автомобиля является единственным, так как истец периодически находится на лечении в связи угрозой ранних преждевременных родов. С апреля 2017 г. истец будет находиться в декретном отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГбрак между истцом и Калугин А.В. расторгнут. Алиментные обязательства бывший супруг исполнять не намерен, воспитанием ребенка истец будет заниматься сама. Наложение ареста на автомобиль заключается в запрете собственника распоряжаться данным автомобилем, то есть совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем. Такая мера запрета как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях. Однако обстоятельств для ее применения не усматривается, поскольку должник Ефимова Е.Н. использует автомобиль в целях получения прибыли. Кроме того, в последующем обращение взыскания на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ ограничено. Судебный пристав-исполнитель, избирая такой арестованного имущества, решение не мотивировал. Равным образом наложение ареста на автомобиль оказывается существенно ущемленным при формальном применении судебным приставом-исполнителем ст. 67 Закона об исполнителя производстве без учета характера и размера задолженности подлежащей взысканию исполнительному документу.

Применение к должнику наложение ареста на автомобиль при взыскании поисполнительному документу 549 143,77. руб. представляется нецелесообразным, поскольку вышеуказанная сумма может быть взыскана посредством совершения иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнителе производстве» - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Тужилова А.Ф. было вынеспостановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС после предоставления истцом сведений о трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя направлено не было.

Таким образом, применение мер по наложению ареста на автомобиль по данной категории исполнительных производств целесообразно только при наличии мотивированного ходатайства взыскателя, если применение судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных законом мер принудительного исполнения не привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Истец просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Тагирова Л.Ш. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от "01" марта 2017г. в отношении Калугин Е.Н.

Административный истец Ефимова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО5 истца Хедоян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Аксанов Г.Х. административный иск не признали.

ФИО5 по РБ, заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует разрешению дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу № о взыскании с Калугина (Ефимова) Е.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору 557109,61 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Предъявляя исполнительный лист к исполнению взыскатель одновременно просил в целях обеспечения исполнения наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Согласно поступивших ответов должнику принадлежит транспортное средство RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, г.н. №. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не выявлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль предварительно оценен на сумму 400000 рублей, изъят и передан на ответственное хранение. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества должник при составлении акта не имела, о чем расписалась.

Оспаривая законность постановления о наложении ареста на имущество, Ефимова Е.Н. ссылается на то, что в последующем обращение взыскания на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ ограничено и избранная мера не целесообразна.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что стоимость арестованного автомобиля превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (базовый размер установлен в 100 рублей), то приведенные положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ответчиком не были нарушены, на имущество может быть обращено взыскание и для обеспечения сохранности имущества до реализации может быть наложен арест и установлен режим, ограничивающий право пользования должником.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство должником используется для извлечения прибыли, истцом представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суду акт приема-передачи транспортного средства не представлен, изъятие транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника, то есть фактически транспортное средство арендатору не передавалось. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие включение арендатора Исхаков Р.М. в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении акта о наложении ареста на имущество Ефимова Е.Н. никаких заявлений и замечаний не имела, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства, если в действительности и был заключен, то не исполнялся сторонами.

С доводами истца о несоразмерности меры в виде ареста имущества согласиться нельзя. Сумма задолженности превышает предварительную оценку транспортного средства. Иного имущества для обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не выявил, должник не предложил.

Ссылка на предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» о незаконности ареста на имущество не свидетельствует, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность обращения взыскания на заработную плату предусмотрена в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом при наличии законных оснований. Приведенные и иные доводы административного истца удовлетворение исковых требований и отмену постановления о наложении ареста на имущество не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ефимова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Тагирова Л.Ш., Управлению ФССП ФИО5 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова